ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | № А19-17545/06-40-52 –Ф02-8944/2007 | ||
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность №08-09/56123 от 26.12.2006), Чеботнягиной С.В. (доверенность №08-09/13413 от 16.04.2007) и закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» Пыжьяновой Т.В. (доверенность от 04.06.2007), Киреенко А.П. (доверенность от 04.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 15 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17545/06 -40-52 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),
установил:
В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 ноября 2007 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 года.
Закрытое акционерное общество «Труд-Байкал» (далее – общество, ЗАО «Труд-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 02-09/56 от 07.07.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 975 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 714 877 рублей и пени в сумме 132 123 рублей 57 копеек.
Решением суда от 27 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением суда от 4 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции от 24.04.2007, который, отменяя решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 и направляя дело на новое рассмотрение, не пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте проверки содержатся иные доводы по сравнению с теми, которые отражены в оспариваемом ЗАО «Труд-Байкал» решении о привлечении к ответственности. Налоговая инспекция также указывает, что из анализа представленных обществом в обоснование произведенных расходов документов невозможно установить их связь с возведением конкретного объекта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка доводам налоговой инспекции о не подтверждении обществом произведенных расходов по строительным работам, коммунальным услугам, услугам по электроэнергии и телефонной связи.
Кроме того, заявитель указывает на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части, поскольку суд, согласившись с выводом налоговой инспекции о не подтверждении обществом затрат в сумме 20 491 рубля 46 копеек, удовлетворил требования ЗАО «Труд-Байкал» в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налоговой инспекции – не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Труд-Байкал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.11.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен Акт № 02-16/21 от 10.03.2006 и с учетом представленных обществом возражений и дополнений к ним вынесено решение № 02-09/56 от 07.07.2006, которым ЗАО «Труд-Байкал», в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 975 рублей. Указанным решением обществу также начислены налог на прибыль в сумме 714 877 рублей и пени в сумме 132 123 рублей 57 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, ЗАО «Труд-Байкал» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом доказаны понесенные им расходы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ЗАО «Труд-Байкал» является налогоплательщиком налога на прибыль.
На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, а также каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В силу норм постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Судебными инстанциями установлено, что ЗАО «Труд-Байкал» является строительной организацией, выполняющей подрядные работы для заказчиков-застройщиков по договорам на строительство и определяет выручку на основании подписанных заказчиками актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, представляемых генподрядчиком - ЗАО «Труд-Байкал» заказчику (застройщику) - ЗАО «Труд», которые являются для общества первичными документами, подтверждающими его доходы.
Учет затрат, которые складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договорам на строительство, ЗАО «Труд-Байкал» осуществляется в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.12.1994 № 167 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 №33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001), Планом счетов, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».
Арбитражные суды, исследовав представленные обществом документы, признали, что материальные расходы подтверждаются актами на списание материалов, спецодежды, товарно-материальных ценностей, инвентаря, основных средств, требованиями-накладными (форма М-11), отчетами по расходу материалов в строительстве (форма М-29), отчетами по расходу ГСМ, реестрами путевых листов; авансовыми отчетами. Расходы на оплату труда подтверждаются реестром заключенных трудовых договоров; табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями по начислению заработной платы. Расходы на социальное страхование подтверждаются декларациями по ЕСН, бухгалтерскими справками о начислении налогов, ведомостями уплаты налогов. Расходы на амортизацию основных средств подтверждаются журналом проводок по начислению амортизации. Прочие затраты подтверждаются счетами-фактурами; актами выполненных работ.
Довод налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы не могут служить доказательством понесенных расходов, так как из них невозможно определить связь с возводимыми конкретными строительными объектами, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку факт осуществления ЗАО «Труд-Байкал» иной деятельности и получение от неё дохода в спорный период времени при проведении выездной проверки налоговой инспекцией не установлен и при рассмотрении спора по существу доказательств тому не представлено.
Согласно пункту 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Труд» (арендодатель) и ЗАО «Труд-Байкал» (арендатор) заключены договоры аренды, условия которых определяют внесение ежемесячных платежей, установленных в твердой сумме, и возмещение арендодателю текущих коммунальных платежей, расчетов за электроэнергию и услуги телефонной связи на основании выставленных счетов-фактур.
Налоговая инспекция сам факт того, что арендные платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, не оспаривает, доводы заявителя жалобы сводятся к не представлению в подтверждение сумм оплаченных обществом арендодателю коммунальных платежей, услуг по электроэнергии и телефонной связи документов, выставленных ЗАО «Труд» непосредственно оказывающими эти услуги организациями.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий контроля ЗАО «Труд» были представлены договоры аренды, подписанные ежемесячно сторонами акты с указанием размера арендной платы и объекта аренды, количества квтчас Эл.энергии, объема Гкал теплоэнергии, куб.м. воды, обон.платы за услуги связи и их стоимости, выставленные на основании этих актов для оплаты ЗАО «Труд-Байкал» счета-фактуры, письменные пояснения о причинах переадресации последнему платы за данные услуги.
Ссылка налоговой инспекции на неисполнение в полном объеме по данному эпизоду ЗАО «Труд» требования №87 от 02.05.2006 не может быть принята, поскольку из указанного требования не следует с четкой определенностью, что на проверку необходимо было представить документы, касающиеся взаимоотношений ЗАО «Труд» с тепло-энерго-водоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги связи, и выставленные ими счета-фактуры, а налоговая инспекция дополнительно данные документы не запрашивала. Кроме того, из договоров аренды, заключенных обществом с ЗАО «Труд», не усматривается обязанность последнего прилагать выставленные ему счета-фактуры для оплаты коммунальных услуг и услуг по электроэнергии и телефонной связи при предъявлении к оплате счетов-фактур ЗАО «Труд-Байкал».
Довод налоговой инспекции о возможном предъявлении обществу и оплате им услуг в большей сумме, чем фактически было предъявлено непосредственно оказывающими эти услуги организациями, носит предположительный характер.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом арендных платежей в состав прочих расходов на основании договоров аренды и счетов-фактур.
Не может быть принят также довод налоговой инспекции о неправомерной ссылке судов на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 октября 2004 г. №03-03-01-04/1/86, согласно которому арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды, подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса при условии их обоснованности и подтверждения соответствующими первичными документами (договор аренды, акт приема-передачи, счета на оплату арендных платежей, платежные поручения и др.) начиная с периода, в котором этот договор вступил в законную силу (с даты подписания договора сторонами). Размер арендных платежей и порядок их перечисления устанавливаются договором, заключенным в порядке, установленном гражданским законодательством.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае не имеет значения, в каком виде были изданы соответствующие разъяснения - в виде письма, адресованного конкретному налогоплательщику, либо в виде рекомендаций, адресованных неопределенному кругу лиц, поскольку гражданско-правовые договоры должны соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Указанной статьей также установлены наиболее распространенные формы оплаты.
В соответствии с положениями данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в ней форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В договорах аренды ЗАО «Труд» и ЗАО «Труд–Байкал» предусмотрели, что помимо непосредственно самой платы за арендуемое имущество, общество будет оплачивать и коммунальные услуги, услуги по энергоснабжению и телефонной связи.
Таким образом, ссылка судов на вышеназванное Письмо не привела к принятию неправильных судебных актов, так как в обоснование права сторон в договоре определить размер и порядок оплаты арендных платежей судебные инстанции также сослались на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
В силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
В соответствии с указанными нормами права все транспортные и прочие услуги, оказанные сторонними организациями ЗАО «Труд-Байкал», подтверждены актами выполненных работ и актами приемки-передачи услуг.
Судом установлено, что обществом в сумму затрат по строке «Автоуслуги» включены как услуги сторонних организаций по перевозке грузов, так и затраты на содержание собственного автотранспорта.
Обществом в материалы дела представлены реестры и копии документов, подтверждающих произведенные затраты, сгруппированные по объектам строительства, элементам затрат и счетам бухгалтерского учета.
Оценив представленные обществом документы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ЗАО «Труд-Байкал» документально подтверждены все затраты, отраженные в декларации по налогу на прибыль в сумме 22 719 092 рублей.
В связи с этим несостоятельными являются доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом первичных документов, подтверждающих произведенные расходы по строительным работам, коммунальным услугам, услугам по электроэнергии и телефонной связи, и отсутствие ссылки на них судов первой и апелляционной инстанций.
Судом обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о наличии нарушений в заполнении отдельных реквизитов в отрывных талонах к путевым листам, поскольку отрывные талоны к путевым листам, на основании которых организация-владелец автотранспорта выставила счет непосредственно ЗАО «Труд-Байкал», содержат все необходимые реквизиты - дату, печать и штамп ЗАО «Труд-Байкал», счета-фактуры на выполненные услуги автотранспорта оформлены в установленном порядке и оплачены обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебными инстанциями установлено, что при заполнении отрывных талонов к путевым листам в некоторых из них в качестве заказчика указан СУ-1, являющийся организационным структурным подразделением общества, и ИСЦ ЗАО «Труд», являющегося организацией, на базе которой создано ЗАО «Байкал-Труд», что подтверждается приказом №1015 от 01.09.2004, представленными ЗАО «Труд» по требованию налоговой инспекции №629 от 09.12.2005 документами и пояснениями к этим документам.
Также судами признано неправомерным исключение налоговой инспекцией из расходов суммы затрат по благоустройству территории, прилегающей к библиотеке Иркутского Государственного Университета (ИГУ), в связи с указанием в первичных документах объекта - «Библиотека ИГУ». Судебными инстанциями установлено, что общество не выполняло работы по возведению библиотеки ИГУ (и это не оспаривается налоговой инспекцией), а проводило работы по восстановлению благоустройства территории библиотеки ИГУ, что подтверждается актами на выполнение работ по благоустройству.
Вывод судов относительно наличия указанных обстоятельств не подлежит переоценке в кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод налоговой инспекции о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения не нашел своего подтверждения. Как следует из содержания решения от 4 июля 2007 года, суд признал необоснованным по своей сути основание к отказу в принятии расходов по ИСЦ ЗАО «Труд», указав, кроме того и на завышение налоговой инспекцией (несоответствие первичным документам) исключенной из расходов суммы по указанному основанию.
Иные доводы кассационной жалобы, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17545/06-40-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | Т.В. Белоножко | |
Судьи | Т.А. Брюханова | |
А.И. Евдокимов |
