Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
06 сентября 2018 года
Дело №А58-1620/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
26 декабря 2017 года по делу № А58-1620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Мацибора А.Е.,
Оширова Л.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН 1021400907901, далее - ОАО «Янское речное пароходство», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Константина Николаевича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно в не перечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 317 038 рублей 41 копейки, в том числе 6 745 217 рублей 60 копеек за период внешнего управления с 24.04.2013 по 22.12.2013, 23 571 820 рублей 81 копейка за период конкурсного производства с 23.12.2013 по 01.10.2016 и с заявлением о восстановлении нарушенной очередности удовлетворения требований по текущим платежам путем перечисления конкурсным управляющим в бюджет суммы НДФЛ в размере 23 276 698 рублей 41 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении требований ФНС России отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ФНС России указывает на то, что обязанность по удержанию и перечислению сумм налога из доходов налогоплательщиков должна быть исполнена должником (в лице внешнего и конкурсного управляющего), являющимся налоговым агентом, при произведении соответствующих выплат. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Наличие задолженности по НДФЛ подтверждается представленной должником карточкой счета 68.1 «Расчеты по НДФЛ», согласно которой сумма задолженности удержанного с начисленной заработной платы работников НДФЛ по состоянию на 01.01.2016 составляет 73 622 250 рублей 11 копеек.
Полагает, что судами неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно не дана оценка доводам уполномоченного о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, о том, что в спорный период конкурсным управляющим производилась оплата текущих платежей, относящиеся к пятой очереди текущих платежей на сумму 150 765 307 рублей 07 копеек (оплата товарно-материальных ценностей, страховые премии, авиабилеты), которые не могли быть отнесены к приоритетным эксплуатационным платежам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определено, что задолженность по уплате НДФЛ в спорный период подлежала удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. Указывает на то, что налоговый орган до обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего требования об уплате НДФЛ не заявлял. Полагает, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование правильности расчета задолженности по НДФЛ (в частности налоговые декларации).
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении должника арбитражным управляющим Поповым К.Н. осуществлялись мероприятия процедуры внешнего управления в период с 28.11.2011 по 22.12.2013 и конкурсного производства с 23.12.2013 по настоящее время.
Полагая, что неуплата конкурсным управляющим НДФЛ в сумме 30 317 038 рублей 41 копейки при выплате заработной платы в период с 24.04.2013 по 01.10.2016 в составе второй очереди текущих платежей привела к нарушению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, ФНС России обратилась с жалобой на арбитражного управляющего и с требованием о восстановлении нарушенной очередности удовлетворения требований по текущим платежам путем перечисления конкурсным управляющим в бюджет суммы НДФЛ в размере 23 276 698 рублей 41 копейки.
В обоснование жалобы ФНС России также сослалась на то, что уплата текущей задолженности по НДФЛ, подлежала перечислению в приоритетном порядке по отношению к произведенным конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника текущим расходам на сумму 150 765 307 рублей 07 копеек по приобретению товарно-материальных ценностей, нефтепродуктам, материалам, за обслуживание программ, за предоставленные услуги.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что задолженность по уплате НДФЛ в соответствии с действующим в спорный период правовым регулированием подлежала уплате в составе четвертой очереди текущих платежей, однако у должника в спорный период имелись обязательства, подлежащие удовлетворению в приоритетном порядке в составе третьей очереди (эксплуатационные платежи), в связи с чем не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции сослался на недоказанность уполномоченным органом размера неуплаченного арбитражным управляющим НДФЛ, а также на не предъявление уполномоченным органом требований об уплате НДФЛ должнику.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС России постановлением от
21 мая 2018 года оставил без изменения определение от 26 декабря 2017 года.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов лица, обращающегося с жалобой.
Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.
Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При этом указанная статья Закона о банкротстве не содержит положений, устанавливающих очередность удовлетворения текущих обязательств по уплате налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Согласно ранее действовавшему разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 05.11.2013 по делу
№ 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В таких обстоятельствах, при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим должником очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившимся в неуплате конкурсным управляющим Поповым К.Н. НДФЛ при выплате текущей заработной платы в составе второй очереди текущих платежей правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, установив, что суммы удержанного арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц в спорный период подлежали удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не дали правовой оценки доводам ФНС России о том, что суммы удержанного конкурсным управляющим НДФЛ при выплате текущей заработной платы подлежали приоритетному удовлетворению по отношению к выплаченным им за счет конкурсной массы должника текущим платежам в сумме 150 765 307 рублей 07 копеек за приобретенные товарно-материальные ценности, нефтепродукты, материалы, за обслуживание программ, за предоставленные услуги (за период с 01.01.2013 по 31.01.2017).
В рассматриваемом случае, с целью установления обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при расчетах с текущими кредиторами должника, должны были определить очередность удовлетворения произведенных конкурсным управляющим текущих расходов на сумму 150 765 307 рублей 07 копеек и в случае установления того, что указанные расходы подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди проверить соблюдение конкурсным управляющим календарной очередности текущих обязательств должника четвертой очереди.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о соблюдении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и, как следствие, соблюдение прав уполномоченного органа.
Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ не имеет правового значения при разрешении настоящей жалобы, поскольку исходя из положений налогового законодательства (стать 207, 226 НК РФ), обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ возложена на внешнего (конкурсного) управляющего, как на руководителя должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Отклоняя доводы жалобы ФНС России, суд первой инстанции также указал на неподтвержденность размера текущего требования по уплате НДФЛ.
Суд округа полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неполной оценке представленных сторонами обособленного спора доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Кроме того, в силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Признавая необоснованным представленный ФНС России расчет неуплаченного НДФЛ, суд первой инстанции указал лишь на значительную разницу в расчетах приведенных конкурсным управляющим и ФНС России.
Оценка представленным в обоснование размера неуплаченного арбитражным управляющим НДФЛ доказательствам (сведения о выплатах заработной платы, акт налоговой проверки от 16.08.2016, платежные поручения об уплате НДФЛ, сведения по счету 68.1, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-39/12 от 30.09.2016) судом первой инстанции не дана.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы уполномоченного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе по указанному обстоятельству (расчету), оценку правильности выводов суда первой инстанции не дал.
Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФНС России.
Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
26 декабря 2017 года по делу № А58-1620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
М.В. Зуева
И.Н. Умань
