Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2015 № А19-15165/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании гражданина Игнатова Максима Юрьевича (паспорт) и представителя Аксенченко Марины Григорьевны – Вакула Елены Григорьевны (доверенность от 15.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Игнатова Максима Юрьевича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу № А19-15165/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шнитова Н.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.)

установил:

производство по делу № А19-15165/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» (далее - ЗАО «ГК-Аурум», должник, ОГРН 1053808139110,  г. Иркутск) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью строительной комплексной фирмы «Комфорт-Дизайн», принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 15 ноября 2011 года.

Определением от 14 марта 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «ГК-Аурум» введено наблюдение с применением к делу о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»),  временным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Решением от 16 октября 2012 года ЗАО «ГК-Аурум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 29 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника  утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Определением от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года,  требование Игнатова Максима Юрьевича в размере 32 201 840 рублей 13 копеек, в том числе 25 435 118 рублей 91 копейка основной долг, 6 766 721 рубль 22 копейки – проценты, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов
ЗАО «ГК-Аурум».

27.10.2014 в Арбитражный суд Иркутской области от Аксенченко Марины Григорьевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил в рамках дела о банкротстве ЗАО «ГК-Аурум» заменить конкурсного кредитора Игнатова М.Ю. его правопреемником - Аксенченко М.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ломбард «АГАТА» (далее – ООО Ломбард «АГАТА»).

Определением от 29 декабря 2014 года включенный в четвертую очередь реестра кредиторов ЗАО «ГК-Аурум» Игнатов М.Ю. с суммой задолженности в размере 32 201 840 рублей 13 копеек заменен на его правопреемника Аксенченко М.Г. Указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Игнатова М.Ю. об истребовании доказательств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года определение от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Игнатов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права Игнатов М.Ю. не получил; расписки о получении денежных средств получены обманным путем; суды в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли мер к надлежащему рассмотрению заявления Игнатова М.Ю. о фальсификации доказательств, в частности, не назначили экспертизу, отклонили ходатайство об истребовании доказательств и  допросе Корниенко О.А.

В отзыве на кассационную жалобу Аксенченко М.Г.  с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 июня 2015 года до 10 часов 30 минут 17 июня 2015 года, о чем лицам, участвующим в деле и их представителям было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 года, от 23 июня 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30июля 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Кореневой Т.И. на судью Васину Т.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Присутствующие в судебном заседании Игнатов М.Ю. и представитель  Аксенченко М.Г. поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.10.2014 между Игнатовым М.Ю. и Аксенченко М.Г. заключен договор уступки права (требования) согласно которому Игнатов М.Ю. обязуется передать
Аксенченко М.Г., а Аксенченко М.Г. обязуется принять часть права требования к ЗАО «ГК-Аурум» в размере 10 626 607 рублей 24 копеек, в том числе 8 393 589 рублей 24 копейки основной долг, 2 233 018 рублей проценты, подтвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 по делу № А19-15165/2011. За уступаемое право требования Аксенченко М.Г. обязалась в срок до 20.10.2014 уплатить Игнатову М.Ю. 4 000 000 рублей. Расчеты между сторонами осуществляются в форме передачи наличных денежных средств.

Также, 09.10.2014 между Игнатовым М.Ю. и ООО Ломбард «АГАТА» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Игнатов М.Ю. обязуется передать ООО Ломбард «АГАТА», а ООО Ломбард «АГАТА» обязуется принять часть права требования к ЗАО «ГК-Аурум» в размере 21 575 232 рублей 89 копеек, в том числе 17 041 529 рублей 67 копеек основной долг, 4 533 703 рублей 22 копейки проценты, подтвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 по делу № А19-15165/2011. За уступаемое право требования ООО Ломбард «АГАТА» обязалось в срок до 20.10.2014 уплатить Игнатову М.Ю 10 000 000 рублей Расчеты между сторонами осуществляются в форме передачи наличных денежных средств.

Согласно представленным распискам Игнатов М.Ю. 13.10.2014 получил денежные средства в размере 4 000 000 рублей от Аксенченко М.Г. и 10 000 000 рублей от ООО Ломбард «АГАТА» в качестве оплаты по договорам уступки права (требования) от 09.10.2014.

16.10.2014 между ООО Ломбард «АГАТА» и Аксенченко М.Г. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО Ломбард «АГАТА» обязуется передать Аксенченко М.Г., а Аксенченко М.Г. обязуется принять часть права требования к ЗАО «ГК-Аурум» в размере 21 575 232 рублей 89 копеек, в том числе 17 041 529 рублей 67 копеек основной долг, 4 533 703 рублей 22 копеек проценты, подтвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 по делу № А19-15165/2011. За уступаемое право требования Аксенченко М.Г. обязалась в срок до 20.10.2014 уплатить ООО Ломбард «АГАТА» сумму 8 000 000 рублей. Расчеты между сторонами осуществляются в форме передачи наличных денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 17.10.2014 денежные средства в размере 8 000 000 рублей внесены Аксенченко М.Г. в кассу ООО Ломбард «АГАТА».

Ссылаясь на указанные договоры цессии, Аксенченко М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переход права требования не противоречит статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; права требования к ЗАО «ГК-Аурум» от Игнатова М.Ю. перешли к Аксенченко М.Г. в сумме 10 626 607 рублей 24 копейки и к ООО Ломбард «АГАТА» в сумме 21 575 232 рубля 89 копеек, а также от ООО Ломбард «АГАТА» к Аксенченко М.Г. в сумме 21 575 232 рубля 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 2.1 договоров уступки права (требования) от 09.10.2014, 16.10.2014 момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию обусловлен исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора уступки права требования и  получение цедентом от цессионария денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, Игнатов М.Ю. указывал на то, что денежные средства от Аксенченко М.Г. и
генерального директора ООО Ломбард «АГАТА» Корниенко О.Н. в качестве платы по договорам уступки права (требования)  от 09.10.2014 в действительности им не получены, а также оспаривал факт оплаты Аксенченко М.Г. денежных средств по договору уступки права (требования) от 16.10.2014 ООО Ломбард «АГАТА».

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции Игнатовым М.Ю. представлено заявление о фальсификации доказательств  от 24.11.2014 (расписок от 13.10.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 17.10.2014).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Игнатова М.Ю.  о фальсификации доказательств, исходил из того, что  расписки от 13.10.2014 написаны Игнатовым М.Ю. собственноручно; Игнатов М.Ю. не вправе ставить под сомнение расчеты, произведенные Аксенченко М.Г. и ООО Ломбард «АГАТА», поскольку данные расчеты не могут нарушать его права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос фактического наличия денежных средств у Аксенченко М.Г. и ООО Ломбард «АГАТА» выходит за рамки рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Игнатов М.Ю. не оспаривает факт подписания им расписок от 13.04.2014, в связи с чем суд округа поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации указанных доказательств и, как следствие, об отсутствии оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суды, признавая переход права требования от ООО Ломбард «АГАТА» к Аксенченко М.Г. по договору от 16.10.2014 в сумме 21 575 232 рубля 89 копеек в  качестве доказательства оплаты переданного права приняли квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 17.10.2014, о фальсификации которой также заявлялось Игнатовым М.Ю. в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение, определение только на основе достоверных доказательств.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 17.10.2014, о фальсификации которой заявлено Игнатовым М.Ю., положена в основу определения суда о процессуальном правопреемстве,  относится к предмету спора и представлена в числе других доказательств, подлежащих оценке в совокупности с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, необходимых для рассмотрения заявления с учетом его предмета и основания, возражений лиц, участвующих в деле и подлежащих применению норм материального права, суду первой инстанции следовало принять все предусмотренные законом меры к проверке заявления Игнатова М.Ю. о фальсификации обозначенной выше квитанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что Игнатов М.Ю. не имеет правовой возможности ставить под сомнение расчеты, произведенные Аксенченко М.Г. и ООО Ломбард «АГАТА», поскольку данные расчеты не могут нарушать его прав является неправильным, поскольку реализация лицом, участвующим в деле права на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства, которое может быть положено в основу судебного акта, и как следствие обязанность суда по принятию мер для проверки достоверности указанного доказательства не поставлены в зависимость от нарушения указанным доказательством субъективных прав лица, обращающегося с таким заявлением.

Кассационная инстанция согласна с доводами подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство Игнатова М.Ю. об истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда первой инстанции Игнатов М.Ю., оспаривая факт получения денежных средств от Аксенченко М.Г. и ООО Ломбард «АГАТА» по договорам уступки права (требования)  от 09.10.2014   обратился с ходатайством от 22.12.2014 об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, а именно, сведений об открытых расчетных счетах в банках ООО Ломбард «АГАТА», бухгалтерского баланса  ООО Ломбард «АГАТА» за 2013 год, налоговых деклараций по налогу на прибыль за первый, второй третий кварталы 2014 года ООО Ломбард «АГАТА»; у ООО Ломбард «АГАТА» выписок о движении денежных средств по счетам ООО Ломбард «АГАТА»; у Аксенченко М.Г. доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере 4 000 000 рублей на 13.10.2014, в размере 8 000 000 рублей на 17.10.2014, в том числе о размере доходов за 2014 год.

В удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов суд первой инстанции отказал, мотивировав отказ неуказанием Игнатовым М.Ю. обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены испрашиваемыми документами, отсутствием доказательств невозможности получения указанных в ходатайстве документов самостоятельно, а также доказательств относимости истребуемых документов к предмету спора.

Вывод суда о том, что указанные в ходатайстве об истребовании доказательств по делу обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу является ошибочным. В результате отказа в удовлетворении данного ходатайства Игнатов М.Ю. оказался лишенным возможности представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые указанное лицо ссылается как на основание своих возражений. В данном случае является очевидным, что Игнатов М.Ю. не располагал и не мог располагать указанными документами и у него отсутствует возможность их самостоятельного представления.

Также Игнатов М.Ю. в суде первой инстанции просил опросить генерального директора ООО Ломбард «АГАТА» Корниенко О.А. об обстоятельствах получения расписки от 13.10.2014, в котором ему было отказано по мотиву отсутствия ходатайства о вызове Корниенко О.А. в качестве свидетеля.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что по существу Игнатовым М.Г. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 2 статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Игнатов М.Ю. оспаривал факт получения денежных средств от генерального директора ООО Ломбард «АГАТА» Корниенко О.А.

Для проверки возражений Игнатова М.Г. суду надлежало опросить в качестве свидетеля  лицо, передававшее по расписке от 13.10.2014 денежные средства, исследуемое как письменное доказательство, воспользовавшись правом,  предоставленным пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Отклонив заявление Игнатова М.Ю. о фальсификации доказательств по делу, а также об истребовании доказательств по делу и опросе Корниенко О.А., суд первой инстанции по существу не обеспечил соблюдение баланса прав сторон, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а также не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указанные нарушения не устранил.

Без установления судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела фактических обстоятельств, касающихся оплаты Аксенченко М.Г. и ООО Ломбард «АГАТА» денежных средств Игнатову М.Ю. в сумме 14 000 000 рублей, а также оплаты Аксенченко М.Г. денежных средств ООО Ломбард «АГАТА» в сумме 8 000 000 рублей по договорам от 09.10.2014, 16.10.2014, их выводы о переходе права требования к ЗАО «ГК-Аурум» от Игнатова М.Ю. к Аксенченко М.Г. в сумме 10 626 607 рублей 24 копейки и к ООО Ломбард «АГАТА» в сумме 21 575 232 рубля 89 копеек, а затем от ООО Ломбард «АГАТА» к Аксенченко М.Г. в сумме 21 575 232 рубля 89 копеек, являются преждевременными.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, разрешить вопрос о возможности истребования доказательств по делу и вызове свидетеля, дать правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; и принять законный и обоснованный судебный акт.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу № А19-15165/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.