ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-364/2008 - Ф02-3561/2008
30 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на постановление от 28 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-364/2008 (суд первой инстанции – Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» (далее – ООО «ГрандВуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – УФМС по Красноярскому краю, Управление) от 25.12.2007 № 589.
Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 28 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Постановление от 25.12.2007 № 589 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, УФМС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения доказан.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, на основании письма руководителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края сотрудниками Отдела трудовой миграции совместно с ОИК УФМС и представителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, Красноярской таможни, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, УБЭП ГУВД по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю в период с 14 по 16 ноября 2007 года проведена проверка хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих тупиковые хозяйства на станциях г.Красноярска, в том числе ООО «ГрандВуд».
В ходе проверки установлено и в докладной записке начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Красноярскому краю от 16.11.2007 отражено, что в организации работает гражданин Узбекистана Мамаханов О.А., имеющий разрешение на работу серия 04 № 01016542, сроком действия с 05.05.2007 по 13.03.2008, по специальности рабочий.
Из материалов дела следует, что 02.07.2007 между обществом и гражданином Узбекистана Мамахановым О.А. заключен договор о распиловки (на оборудовании ООО «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складировании готовой продукции, со сроком действия с момента подписания и до 01.03.2008.
По результатам проверки 19.12.2007 должностным лицом УФМС по Красноярскому краю в отношении общества составлен протокол АА № 589 об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом нарушены требования пункта 9 статьи 13.1 и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением от 25.12.2007 № 589 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на то, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
В силу положений статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
По утверждению административного органа, основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что гражданин Мамаханов О.А. принят на работу 02.07.2007. Доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.
Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о том, что с 2 июля 2007 года иностранный работник привлечен к трудовой деятельности.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно установил, и это не противоречит материалам дела, что административный орган не доказал обстоятельства, подтверждающие вину общества, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших нарушение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении на гражданско-правовой договор с иностранным гражданином само по себе не является подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда с 02.07.2007. Других доказательств, подтверждающих начало трудовой деятельности иностранного работника в обществе, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия общества не образуют состава правонарушения по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому они не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 28 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-364/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Л.Ю. Пущина
Т.А. Гуменюк
Л.И.Смоляк
