ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел.факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А10-13/08 - Ф02-3602/2008
30 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры - Акуловой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Баргузинского отдела Республики Бурятия на решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 16 апреля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-13/08 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю.),
установил:
Прокурор Баргузинского отдела Республики Бурятия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тютрина Виктора Васильевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 21 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводов заявителя и представленных доказательств, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Заявитель указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия мер по отысканию документов по дебиторской задолженности должника. Оценка доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и получение соответствующих документов Тютриным В.В., судами не дана.
Прокурор оспаривает вывод о принятии арбитражным управляющим мер к установлению данных о кредиторах второй очереди, полагая, что предприняты не все возможные меры к установлению личностей кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании просила об отмене судебных актов по доводам, приведённым в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2006 года по делу № А10-2326/06 Баргузинское МОП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тютрин В.В.
Прокуратурой Баргузинского района Республики Бурятия при осуществлении надзора за соблюдением законодательства об оплате труда проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Баргузинского МОП ЖКХ Тютрина В.В. В ходе проверки выявлено, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не включена дебиторская задолженность Баргузинского МОП ЖКХ в размере 4 082 000 рублей в конкурсную массу должника; в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов второй очереди, перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате и выходному пособию, осуществлялось не пропорционально суммам их требований; в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве отчёты арбитражного управляющего от 23.11.2007, от 01.09.2007 не содержат сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.
Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 21.12.2007 Прокурором в отношении арбитражного управляющего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тютрина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что Прокурором не доказаны событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в нарушении требований статьи 131, пункта 3 статьи 142, статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статья 131 Закона о банкротстве, на нарушение которой указано Прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, определяет состав конкурсной массы и не содержит обязанностей арбитражного управляющего, за неисполнение которых он может быть привлечён к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом нарушении требований статьи 131 Закона о банкротстве. Данный вывод не опровергается материалами дела.
Как установлено судом, дебиторская задолженность в размере 4 082 000 рублей, ранее включенная в конкурсную массу на основании баланса предприятия, в июле 2007 года была исключена из конкурсной массы в связи с отсутствием у конкурсного управляющего надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих указанную задолженность.
Довод прокурора о том, что конкурсный управляющий не требовал в целях взыскания задолженности передачи документов, подтверждающих задолженность, в том числе лицевые счета квартиросъёмщиков, от бывших руководителя и главного бухгалтера должника, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.
Довод прокурора о том, что арбитражным управляющим получены лицевые счета должника, проверен судом апелляционной инстанции и также обоснованно не принят во внимание по мотиву его недоказанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем жалобы, арбитражным управляющим не выплачена задолженность по заработной плате 58 кредиторам второй очереди в связи с отсутствием о них необходимых данных для погашения задолженности.
В силу пунктов 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
Указанные сведения о кредиторах у арбитражного управляющего отсутствовали, в связи с чем он опубликовал сообщение в местных средствах массовой информации – газете «Баргузинская правда» о необходимости представления бывшими работниками должника лицевых счетов и банковских реквизитов, обращался к нотариусу Баргузинского района для внесения денежных средств на депозит, а также в архив администрации Баргузинского района с запросом о предоставлении копий приказов об увольнении работников должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что не конкурсный управляющий Тютрин В.В. включал в кредиторы предприятия лиц без их местонахождения и паспортных данных, поскольку назначен на должность 14.06.2006, кредиторы были определены предшественником.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о принятии арбитражным управляющим мер к установлению данных о кредиторах второй очереди, чьи требования значатся в реестре требований кредиторов, а также о недоказанности вины в нарушении пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерен.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невыполнение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, суды правильно посчитали недоказанной вину арбитражного управляющего в нарушении данной нормы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий предпринял не все возможные меры к установлению личностей кредиторов, подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.
Отчёты арбитражного управляющего от 23.11.2007, от 01.09.2007, как установлено судами, такие сведения не содержат.
Поскольку Прокурором не доказано, что арбитражный управляющий совершил указанные действия, не отразив их в отчётах, либо не совершил таких действий при наличии у него такой возможности, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В силу требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств вменяемых арбитражному управляющему деяний, выразившихся в нарушении статьи 131, пункта 3 статьи 142, статьи 143 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из обязанности Прокурора по доказыванию наличия в действиях арбитражного управляющего события вменяемых нарушений и его вины в совершении указанных нарушений.
Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). Следовательно, должно быть доказано нарушение со стороны привлекаемого лица конкретной правовой нормы и степень его вины.
Учитывая, что вина арбитражного управляющего в нарушении статьи 131, пункта 3 статьи 142, статьи 143 Закона о банкротстве не доказана, событие вменяемых арбитражному управляющему нарушений судами обеих инстанций не установлено, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Тютрина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 16 апреля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-13/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Л.И. Смоляк
Л.А. Кадникова
Л.Ю. Пущина
