Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
30 июня 2015 года
Дело №А58-4925/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года по делу № А58-4925/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 09.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части пункта 2.1 в размере 9 191 рубль
58 копеек, пункта 3 в размере 9 604 рубля 77 копеек, пункта 4.1 в размере 45 957 рублей 90 копеек.
Оспариваемые суммы относятся к четырем эпизодам: оплата сотрудникам, направляемым в служебную командировку полиса добровольного страхования, приобретенного на случай наступления смерти или утраты трудоспособности при авиаперелете; выплаты по трудовому договору, заключенному с временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином ФИО1; выплаты по договору перевозки от 27.06.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2; выплата суточных работникам при разъездном характере работы, оформленных обществом как выплата суточных при служебной командировке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 8, пункт 5 части 1 и подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах), статьи 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе пенсионный фонд просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению пенсионного фонда, судами неправильно применены положения пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 164, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применены положения статей 3, 8 Закона о страховых взносах, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (Закон № 165-ФЗ).
Пенсионный фонд считает, что: по первому эпизоду судами не верно определен субъект отношений по добровольному страхованию; по второму эпизоду судами не учтено, что с момента получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранный гражданин приобретает предусмотренные законодательством страны права и обязанности, следовательно, суммы выплат по трудовому договору с ним должны облагаться страховыми взносами; по третьему эпизоду вина общества доказана выпиской из программы «1С:Бухгалтерия», где обществом не выделен налог на добавленную стоимость; по четвертому эпизоду неверен вывод судов о допущенной обществом ошибке при оформлении суточных работникам с разъездным характером работы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления
№ 02914, (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2015 года объявлен перерыв до 11 часов
30 июня 2015 года, о чем на сайте суда размещено объявление.
После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которой составлены справка от 24.04.2014, акт от 12.05.2014 и вынесено решение от 09.06.2014, которым обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 324 940 рублей 42 копейки, 64 988 рублей 08 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, 74 023 рубля 77 копеек пени.
Основанием для принятия оспариваемой части решения послужили выводы пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов по вышеуказанным эпизодам.
Полагая решение управления в части четырех эпизодов незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируемые Законами № 167-ФЗ, № 165-ФЗ и Законом о страховых взносах.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 7 Закона о страховых взносах в редакции, действовавшей в 2011 году).
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (статья 8 Закона о страховых взносах, в редакции, действовавшей в 2011 году).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
Правильно применив указанные нормы права и положения статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя возместить работнику связанные со служебными поездками расходы и пункта 2.4 утвержденного в обществе Положения о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер или протекает в пути, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что оспариваемые суммы начислены на стоимость приобретенных при проезде в служебную командировку авиатранспортом работниками полисов добровольного страхования пассажиров от несчастного случая, страховым случаем по которым является, в том числе смерть в результате несчастного случая, и суммы суточных работникам при разъездном характере работы, ошибочно оформленных как выплата суточных при служебных командировках, приказы на которые не издавались, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по данным эпизодам.
Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и пенсионным фондом не опровергнуты.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определен субъект отношений по добровольному страхованию кассационным судом не принимается как основанный на ошибочном толковании заявителем приведенных выше норм права, а довод о неверности вывода о допущенной обществом ошибке при оформлении суточных работникам с разъездным характером работы - как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и направленный на их переоценку.
Утверждение пенсионного фонда о том, что вина общества по эпизоду с индивидуальным предпринимателем ФИО2 доказана выпиской из программы «1С:Бухгалтерия», в которой обществом не выделен налог на добавленную стоимость, кассационным судом не принимается в виду следующего.
Данный довод арбитражными судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности участников гражданских отношений действовать добросовестно и разумно и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 16 октября 2003 года № 329-О о невозможности налогоплательщика (плательщика сборов) нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления, налогов (сборов) в бюджет, оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе договора перевозки от 27.06.2012, свидетельства о постановке на учет от 22.11.2001, и установленные по результатам оценки обстоятельства. Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
Довод кассационной жалобы о неучете судами того, что с момента получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранный гражданин приобретает предусмотренные законодательством страны права и обязанности и, следовательно, суммы выплат по трудовому договору с ним должны облагаться страховыми взносами судом кассационной инстанции рассмотрен и не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии частью 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим законом установлена ответственность.
Виновным в совершении правонарушения в силу части 1 статьи 42 Закона о страховых взносах признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.
В статье 43 Закона о страховых взносах перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим (пункт 4 части 1 статьи 43 указанного закона).
Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при приеме на работу гражданина Армении ФИО1, последний имел действительное до 02.04.2012 разрешение на работу, статус временно пребывающего и о получении им с 16.06.2011 разрешения на временное проживание работодателя не уведомил.
Установив данные обстоятельства, а также то, что страхователь (работодатель) в соответствии с действующим законодательством в процедуре получения временно пребывающим иностранным гражданином разрешения на временное проживание не участвует, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности пенсионным фондом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения обществом противоправных действий, которые обусловили совершение правонарушения.
Выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку о неправильном применении норм права, по существу выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием у кассационного судом полномочий по переоценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года по делу № А58-4925/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
А.Н. Левошко
И.Ю. Юшкарёв
