Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А33-24331/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года по делу № А33-24331/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Малофейкина Е.А., апелляционный суд: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Щередин» (далее – ООО «Щередин», общество) (ОГРН <***>, место нахождения: п. Канифольный Нижнеингашского района Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск) о признании недействительным решения от 02.09.2014 № 331 и обязании выделить страхователю средства на возмещение его расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 154 100 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что размер заработной платы главного бухгалтера общества – ФИО1 в период её формального нахождения в отпуске по уходу за ребенком относительно размера заработной платы на условиях полного рабочего дня фактически не изменился, и последняя в нарушение статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации не была извещена об изменении её заработной платы за два месяца, полагает изложенные обстоятельства свидетельствующими о фиктивном изменении условий трудового договора с целью необоснованного одновременного получения данным работником заработной платы в полном объёме и пособия по уходу за ребенком, что является нарушением действующего законодательства, однако судами перечисленным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки учреждением, в том числе принято решение от 02.09.2014 № 331, которым обществу отказано в принятии к зачету расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 154 100 рублей 33 копеек исходя из того, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об осуществлении главным бухгалтером ФИО1 трудовых функций на условиях полного рабочего дня, несмотря на факт нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, и, как следствие, получении последней заработной платы в полном объёме и указанного пособия одновременно, что является нарушением требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Из части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ также следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Частью 2 статьи 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Статьей 4 Федерального закона № 81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судами обоснованно установлено, что обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер, а также соблюдение требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды обоснованно установили, что 15.10.2012 ФИО1 принята на должность главного бухгалтера общества на условиях полного рабочего дня с должностным окладом в размере 11 495 рублей, ей установлен полный рабочий день с 09-00 до 18-00 часов; приказом общества № 6 от 18.10.2012 должностной оклад главного бухгалтера увеличен до 45 980 рублей; с 18.10.2012 ФИО1 установлен неполный рабочий день (с 10-00 до 12-00) согласно подписанному дополнительному соглашению к трудовому договору, приказу общества № 7 от 18.10.2012 и в период с октября 2012 года по февраль 2013 года её заработная плата составила 11 495 рублей из расчета четверть должностного оклада, установленного приказом № 6 от 18.10.2012.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что наличие реальных трудовых отношений между ООО «Щередин» и ФИО1, факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильность исчисления размера последнего и документальное подтверждение данных обстоятельств фондом не оспариваются, а надлежащих доказательств выполнения ФИО1 трудовой функции за пределами установленного ей неполного рабочего времени в материалы дела не представлено, суды пришли к законным и обоснованным выводам о соблюдении обществом всех необходимых и обязательных условий для возмещения страхователю понесенных расходов по обязательному социальному страхованию и отсутствию правовых оснований для отказа фондом в таком возмещении.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены как на переоценку доказательств, исследованных указанными судами и получивших надлежащую правовую оценку, так и на установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами в ходе судебного разбирательства, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку факты ознакомления ФИО1 с вышеприведенными локальными актами об установлении ей неполного рабочего дня, изменении должностного оклада и заработной платы, подписания ею соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года по делу № А33-24331/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
