Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
31 мая 2022 года
Дело № А19-18688/2020
Резолютивная част постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И. ,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества «Радий» - Горшкова В.С. (доверенность от 30.05.2022 № 30/05-2022, диплом), Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 16 и № 21 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области –
Тарховой М.А. (доверенности от 20.03.2020 № 05-13/04858, от 10.11.2021 № 04-09/000300, от 11.04.2022 № 08-11/0066382, диплом),
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Радий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года по делу № А19-18688/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Радий» (ОГРН 1023800521909, ИНН 3801003094, далее –общество, АО «Радий», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее – инспекция, налоговый орган) от 04.08.2020 № 16-2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее также – УФНС, ИФНС по г. Ангарску, МИФНС № 20 по Иркутской области, третьи лица), Горшков В.С., Сажин А.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля
2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря
2021 года произведена замена инспекции на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области (далее также - инспекция), а также определено её правильным наименованием считать - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 88, 94, 95, 99, 101, 110, 122, 163, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 18 (часть 5), 64 (часть 3), 127, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению общества: налоговым органом по результатам камеральной проверки уточнённой декларации (корректировка 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года акт налоговой проверки, в котором бы были отражены выводы о нарушении обществом налогового законодательства не принят, решение № 67777 о продлении проверки принято с нарушением срока (спустя 2 дня после истечения двухмесячного срока) и незаконно, в связи с чем акт проверки от 12.03.2019 № 87100 является недопустимым доказательством; итоговые части акта налоговой проверки от 12.03.2019 и дополнения к нему, резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа не соответствуют описательной части указанных документов, решение об исправлении опечатки в деле отсутствует.
Общество считает: экспертное заключение от 26.08.2019 № 44/08-10 является недопустимым доказательством в силу положений статьи 101 НК РФ и статьи 10 Закона № 73-ФЗ, поскольку получено с нарушением процедуры его проведения, а также указывает на то, что почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, является недостоверным доказательством.
Общество указывает: процедура замены судьи Филатова Д.А. на судью
Лунькова М.В. нарушена (последним не вынесено определение о принятии дела к производству в порядке статьи 127 АПК РФ, не совершены действия по подготовке дела к судебному разбирательству), приводит пример судебной практики при схожих обстоятельствах (дело № А19-20081/2020).
Общество считает: судами неполно исследованы и оценены свидетельские показания Марковой О.В.; в судебных актах допущены опечатки в наименовании юридического лица (указано ООО «Строй-Лидер», по которому общество никаких документов не представляло); совокупность допущенных инспекцией и судами нарушений и опечаток привела к принятию неправильного судебного акта.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Определением председателя первого судебного состава суда округа от 18 апреля 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением судьи Рудых А.И. на курсах повышения квалификации, отложено на
11 часов 30.05.2022 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.
Присутствующие в судебном заседании представители: общества - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, инспекции и Управления – подтвердил возражения, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 7, представлена 23.11.2018) инспекцией установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения вычетов, о чем составлен акт от 12.03.2019 № 87100 и принято решение от 04.08.2020 № 16/2493 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи
122 НК РФ и начислении: 12 027 916 рублей НДС, соответствующих ему 2 444 185 рублей пени и 601 395 рублей 75 копеек штрафа; общество обязано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отразить в лицевом счете сумму 12 027 916 рублей.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Фортуна».
Полагая указанное решение незаконным, нарушающим его права и интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Фортуна».
Суд округа оснований для отмены и изменения судебных актов не усматривает.
Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Ранее правовой подход, аналогичный положениям статьи 54.1 НК РФ, применялся при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).
Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.
В ходе анализа представленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал
2017 года налоговым органом установлено, что одним из основных поставщиков налогоплательщика является ООО «Фортуна».
Из анализа книг покупок общества за 4 квартал 2014 года и за 4 квартал 2017 года, первичной налоговой декларации (представлена 25.01.2018) установлено, что счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, уже были приняты к вычету в 4 квартале 2014 года. Декларация за 4 квартал 2014 года и указанные в ней вычеты налоговым органом приняты, каких-либо доначислений инспекцией не осуществлялось. Впоследствии обществом были подано еще несколько корректирующих деклараций за 4 квартал 2017 года.
Представленные АО «Радий» к декларации за 4 квартал 2017 года акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в
4 квартале 2014 года. При анализе книг покупок, отраженных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года, установлено: товары, работы, услуги от
ООО «Фортуна» приняты 30.12.2017, при том, что последнее 27.12.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Согласно заключению эксперта от 26.08.2019 № 44/08-19 подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ; справках о стоимости выполненных работ выполнены не должностными лицами ООО «Фортуна», а иными лицами.
Договор субподряда от 23.08.2013, АО «Радий» (генподрядчик) и ООО «Фортуна» (субподрядчик) заключен на проведение работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, однако приложения, дополнительные соглашения, техническое задание, протокол согласования договорной цены к договору АО «Радий» при проведении проверки и разбирательстве дела в суде обществом не представлены.
Судами также установлено: ООО «Фортуна» является подконтрольным лицом
АО «Радий»: единый IP-адрес; до момента начала работы в АО «Радий» многие сотрудники в 2014-2015 годах были трудоустроены в ООО «Фортуна»; транспортные средства, принадлежащие ООО «Фортуна», перед ликвидацией данной организации были реализованы АО «Радий»; согласно анализу движения денежных средств за
2014-2019 годы ООО «Фортуна» перечисляло в адрес аффилированного лица –
ООО «Магна» денежные средства, которые последнее перечисляло в адрес налогоплательщика.
Представленные обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фортуна» первичные учетные документы не соответствуют пояснениям налогоплательщика и не подтверждают факт выполнения спорных работ в отчетном периоде.
Установленные судами факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом не опровергнуты.
Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов: о доказанности факта согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по созданию формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов; о законности обжалуемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Подлежащие применению приведенные выше нормы материального права, в том числе статьи 88, 94, 95, 99, 101, 110, 122, 163, 174, 176 НК РФ, статья 10 Закона № 73-ФЗ истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу фактам, правильно.
Довод о нарушении инспекцией процедуры проведения почерковедческой экспертизы апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (общество с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 12.08.2019 № 16/4 ознакомлено, каких-либо заявлений о несогласии с назначением экспертизы и об участии в её проведении не заявило, заключение эксперта получило) и положения статей 31 (подпункт 11 пункта 1), 95 (пункты 3, 6, 7), 82 (пункт 1), 93, 93.1 НК РФ, в которых запрет на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов не содержится, изложив мотивы его непринятия на страницах 17-20 постановления.
С учетом изложенного и того, что запрет на проведение почерковедческой экспертизы из положений статьи 10 Закона № 73-ФЗ также не следует, правовых оснований для несогласия с выводами апелляционного суда не имеется.
Довод о несоответствии резолютивной части акта и оспариваемого решения инспекции описательной части указанных документов, апелляционным судом правомерно отклонен со ссылкой на наличие явной опечатки в тексте указанных документов, и на то, что из материалов проверки и решения налогового органа явно следует о каком налоговом периоде идет речь и при рассмотрении дела обществу это было очевидно.
Доводы о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом суд округа учитывает, что в вышестоящий налоговый орган такие доводы обществом не заявлялись.
Довод о нарушении процедуры замены судьи не обоснован в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Применение указанной нормы разъяснено, в том числе в пунктах 3.10 и 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), согласно которым в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.
Из материалов дела следует: определением судьи Филатова Д.А. от 22.10.2020 заявление общество к производству суда принято, производство по делу возбуждено; замена судьи произведена в установленном порядке определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года при наличии установленного законом основания (уход судьи в отставку) и последующей передаче дела для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области (том 1, л.д.2, том 17, л.д.2-3).
Несоблюдения или неправильного применения судами при этом норм процессуального права (статьи 18, 127, 133, 135, 184, 185 АПК РФ) и положений указанного Регламента судом округа не установлено.
Каких либо доказательств нарушения судьёй Луньковым М.В. порядка проведения судебного заседания, предусмотренного в статье 153 АПК РФ, материалы дела не содержат, заявителем кассационной жалобы не названы.
Из материалов дела также следует, что после получения дела из автоматизированного распределения дел в свое производство судьей Луньковым М.В. совершены следующие действия: рассмотрено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер (определения от 30.12.2020 и от 26.01.2021, том 17, л.д.8-9, 16), проведены несколько судебных заседаний, в которых разрешены ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела (определения от 09.02.2021, от 18.03.2021, от 18.05.2021, от 23.06.2021 том 17, л.д.46-47, 75-76, 91-92).
Из протоколов судебных заседаний от 18.03.2021, 23.06.2021, 15.07.2021 и 21.07.2021 следует, что в судебном заседании 18.03.2021 судьей объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, объявлен состав суда, секретарь судебного заседания, выяснен вопрос об отводах, проверены полномочия лиц, участвующих в деле, выяснено у представителей сторон об их осведомлённости о процессуальных правах и обязанностях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (последние заявили о том, что права и обязанности им известны), разрешены ходатайство общества об отложении, в том числе с целью примирения сторон, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о фальсификации протокола от 04.08.2020. Данные факты подтверждены содержанием протоколов и аудиозаписями судебных заседаний. Каких-либо замечаний на протоколы обществом не представлялись.
С учетом изложенного, положений части 5 статьи 18 АПК РФ и пунктов 3.10, 3.11 Постановления № 12 суд округа считает, что требования указанной нормы права, а также статей 127 и 135 АПК РФ, судами соблюдены, соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на их ошибочном толковании самим обществом применительно к установленным по данному делу фактам.
Вопреки утверждению общества все доводы сторон, в том числе общества, судами рассмотрены, представленные в их обоснование доказательства оценены, результаты оценки доводов и доказательств сторон и мотивы их принятия (не принятия) изложены в судебных актах.
Довод о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки (на 2 дня) и неправомерности продления срока её проведения отклоняется, поскольку указанный срок является организационным, а не пресекательным. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. По смыслу пункта 14 статьи
101 НК РФ, данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Довод о наличии в судебных актах опечатки в наименовании юридического лица (указано ООО «Строй-Лидер», по которому общество никаких документов не представляло) обоснован, однако в настоящем случае правильное наименование юридического лица содержится в самих первичных документах, его неверное наименование не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи
179 АПК РФ.
Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку принят по результатам оценки иных, отличных от настоящего дела доказательств и установлении других фактических обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, судами двух инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить
1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года по делу № А19-18688/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Радий» (ОГРН 1023800521909,
ИНН 3801003094) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 172 от 24 марта 2022 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
