Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
07 февраля 2024 года
Дело № А33-9696/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алферова Д.Е.,
судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу № А33-9696/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу,
установил:
прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования города Красноярска в лице администрации города Красноярска (далее – прокуратура, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 к муниципальному контракту от 23.01.2020 № 2020.3 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома № 33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске, заключенному между учреждением и обществом, а также о взыскании с общества в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 622 рублей 53 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – агентство).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество и учреждение обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами,
в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Учреждение в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска.
Учреждение указало, что изменение спорного пункта дополнительного соглашения осуществлено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании Постановления администрации г. Красноярска от 05.06.2020 № 433, предусматривающего права муниципального заказчика на изменение существенных условий муниципальных контрактов в части изменения порядка и сроков оплаты. Полагает, что дополнительное соглашение является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Указало, что часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменима, так как сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы. Полагает неправомерным взыскание судом первой инстанции с учреждения государственной пошлины с учетом наличия у учреждения статуса муниципального заказчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Общество в кассационной жалобе указало, что в связи с заключением дополнительного соглашения на основании Постановления администрации г. Красноярска от 05.06.2020 № 433 соглашение является оспоримым, а не ничтожным. Полагало, что соглашение было подписано в установленном законом порядке и при наличии установленных законом оснований.
Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и был пропущен срок исковой давности.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 2020.3 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки
на участке от дома № 33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске с ценой контракта – 118 228 294 рубля 19 копеек.
Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2020-2021 г. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ подрядчиком и графика оплаты выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ. Расчеты за временные здания, сооружения, зимнее удорожание и непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 81-35.2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений. При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные затраты оплачиваются заказчиком при условии предоставления подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 с обоснованием в виде 3-х стороннего акта и локального сметного расчета на дополнительные работы, подписанного заказчиком, подрядчиком и проектной организацией. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.
Дополнительными соглашениями от 04.12.2020 № 294, от 18.12.2020 № 303 изменена цена контракта: стоимость работ увеличена и составила 125 458 395 рублей
60 копеек.
Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 315 порядок оплаты изменен, пункт 2.4 контракта изложен в новой редакции: «в 2020 году заказчик осуществляет выплату аванса в размере 27,58 % от цены контракта на основании выставленного счета в течении 30 дней с даты получения счета на выплату аванса от подрядчика. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных работ до полного его погашения. Подрядчик обязан погасить аванс в полном объеме до окончания срока выполнения работ по контракту».
Аванс в размере 34 601 425 рублей 51 копейки перечислен на счет общества платежными поручениями от 29.12.2020 № 371579 в размере 34 595 759 рублей 61 копейки, от 30.12.2020 № 436887 в размере 5 665 рублей 90 копеек.
Прокуратура полагает, что подписание дополнительного соглашения о выплате обществу аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, а также выплата аванса свидетельствуют о наличии в действиях учреждения и общества признаков злоупотребления правом, полагает, что дополнительное соглашение от 23.12.2020 № 315 является недействительной сделкой в силу его ничтожности.
Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 622 рублей 53 копеек.
Ссылаясь на необоснованное изменение существенных условий контракта, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка оплаты, недоказанности факта невозможности исполнения контракта в порядке его первоначальной редакции.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 и 112 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.
В силу вышеуказанного правового регулирования существенным условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе условие о выплате аванса.
Изначально условие о выплате аванса контрактом предусмотрено не было.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны путем заключения дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 изменили существенные условия контракта от 23.01.2020 № 2020.3 о порядке оплаты работ, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности данного дополнительного соглашения в силу ничтожности, правомерно указав, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях, направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Доводы кассаторов о том, что условие о выплате аванса было включено в контракт в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отклоняются судом, поскольку положениями указанной нормы предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта только при возникновении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения (при наличии соответствующих обстоятельств изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов).
Представленное в дело письмо общества в адрес учреждения №340-укс от 20.11.2020, на основании которого учреждением было принято решение о заключении дополнительного соглашения к контракту об авансировании работ, указания на невозможность исполнения контракта не имеет, содержит указание на сложную эпидемиологическую обстановку, нестабильное экономическое положение предприятий-поставщиков и отсутствие у общества возможности для приобретения строительных материалов и оборудования, что, по мнению общества, негативно скажется на сроках производства работ.
Однако, как верно установлено судами, указанные в письме обстоятельства не подтверждают невозможность исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Отсутствие у общества денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.
Таким образом, основания для включения в контракт условия об авансировании в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отсутствовали, условия для применения Постановления администрации г. Красноярска от 05.06.2020 № 433 также отсутствовали.
В соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Из содержания указанной нормы прямо следует возможность внесения в контракт изменений в части аванса только в случае, если контракт изначально предусматривал выплату аванса, что также не имело места быть в рассматриваемом случае.
Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 630 не предусматривает возможность авансирования по контрактам, в которые первоначально не было включено условие о выплате аванса.
Таким образом, дополнительное соглашение нарушает установленный Законом № 44-ФЗ и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрет на изменение порядка оплаты по контракту для обеспечения муниципальных нужд и посягает на публичные интересы, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ вопреки доводам кассационных жалоб является ничтожным.
Учитывая незаконное получение денежных средств по дополнительному соглашению от 23.12.2020 № 315 к контракту, суды правомерно признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Доводы кассационной жалобы в части срока исковой давности и претензионного порядка были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска стороной контракта и спорного дополнительного соглашения не являлся, судебный акт о правах и обязанностях указанного лица не принят, в связи с чем привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не требовалось.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с учреждения государственной пошлины с учетом наличия у учреждения статуса муниципального заказчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В рассматриваемом случае учреждение выполняло функции муниципального заказчика по контракту, что не наделяет учреждение статусом органа местного самоуправления, позиция учреждения по делу была направлена не на защиту публичных интересов, а на защиту интересов учреждения как стороны, подписавшей дополнительное соглашение, в связи с чем учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом предоставления учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с учреждения в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года
по делу № А33-9696/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Е. Алферов
Е.В. Белоглазова
И.И. Палащенко
