Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
05 декабря 2023 года
Дело № А58-6640/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,
при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья
Ивашин Д.И., помощник судьи Иванова Н.С.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) –
Андреевой А.Н. (доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» – Колотухина М.Ю. (паспорт) и представителя Глушковой Т.Ю. (доверенность 05.08.2022, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А58-6640/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» (ОГРН 1111435004097, ИНН 1435240306, далее – ООО ТК «Фрилайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республик Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 28-11/3302 от 14.04.2022 в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года отменено в части доначисления по эпизоду с теплоходом «Висмар» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 866 487 рублей, пени в размере 3 277 596 рублей; в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество и управление обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Общество оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает необоснованными выводы судов об умышленном нарушении обществом требований пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения своих налоговых обязательств, формальности сделок, заключенных между ООО ТК «Фрилайн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия»), Обществом с ограниченной ответственностью «Сантори» (далее – ООО «Сантори»), Обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп» (далее – ООО «ЛидерГрупп»), направленных на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), указывает на то, что реальность исполнения сделок фактически подтверждена счет-фактурами, универсальными передаточными документами, документами об оплате товаров, списание приобретенных у ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» запасных частей по бухгалтерскому учету полностью было вызвано отдаленностью нахождения теплохода «Висмар», все приобретенные запчасти находились на данном судне и были использованы для его ремонта, в том числе и позднее их списания по бухгалтерскому учету; ООО «Аркадия», ООО «Сантори» и их контрагенты не подконтрольны обществу, в связи с чем ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев не может быть возложена на налогоплательщика; договор купли-продажи нефтепродуктов, заключенный между обществом и ООО «ЛидерГрупп», подписан уполномоченными лицами, что подтверждается результатами экспертизы (заключение № 839/3-2 от 19.11.2021), факты поставки дизельного топлива по данному договору подтверждены товарными накладными, на основании которых были выставлены счета-фактуры; выводы налогового органа о том, что обязательства по поставке дизельного топлива исполнены иным лицом (не ООО «ЛидерГрупп»), основанные на показаниях капитана теплохода «Рослау», являются ошибочными ввиду неверного толкования полученных показаний; различие в документообороте с ООО «ЛидерГрупп» и иными поставщиками нефтепродуктов не могут быть приняты во внимание, поскольку факты поставки дизельного топлива подтверждены. Кроме того, налогоплательщик выражает несогласие с выводами судов в части необходимости восстановления НДС в сумме 688 623 рубля 23 копейки в 4 квартале 2018 года в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2019, указывает, что аванс за аренду вертолета был перечислен обществом во 2-3-4 квартале 2018 года, НДС был заявлен к вычету с оплаченного аванса, при этом вертолет не был передан по договору аренды на момент перехода на УСН, соответственно, обязанность по восстановлению НДС, предусмотренная пунктом 3 статьи 170 НК РФ, отсутствовала. Также общество считает, что налоговым органом неправомерно не применена льгота по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество), предусмотренная Законом Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» от 07.11.2013 г. 1231-3 № 17-V (п. 10) (далее – Закон 1231-3 № 17-V), в отношении судна «Висмар», зарегистрированного 13.05.2016 по месту своего нахождения в Приморском крае.
Управление выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, считает ошибочным основанный на приказе начальника Ленского объединенного речного пароходства № 54ф от 23.12.1991 (строка 66 приложения № 5 к приказу) расчет срока фактического использования судна «Висмар» с даты его приписки к Осетровской РЭБ – 01.01.1992, налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, (проведен допрос руководителя общества, направлены запросы в компетентные органы и предыдущим собственникам теплохода), при этом полученные в результате принятых мер договоры купли-продажи, акты приема-передачи, заявления о регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права собственности и другие документы однозначно не свидетельствуют о сроках ввода в эксплуатацию и использования судна в производственной деятельности предыдущими собственниками, данные документы не содержат данных об объекте основного средства на дату передачи, сроке его полезного использования, позволяющих установить износ теплохода, отметки о начислении или неначислении амортизации, об индивидуальных особенностях объекта, то есть действительного использования спорного объекта в финансово-хозяйственной жизни собственников; налогоплательщиком срок фактического использования (эксплуатации) теплохода иными собственниками не подтвержден, соответственно основания на уменьшения сумм налога и соответствующих пени при исчислении амортизации имущества в порядке, определенном пунктом 7 статьи 258 НК РФ, отсутствовали.
ООО ТК «Фрилайн» к кассационной жалобе и возражениям на отзыв управления приложены дополнительные документы (книги покупок, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года, 07 ноября 2023 года).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.
Учитывая изложенные разъяснения, суд округа считает необходимым возвратить обществу вышеперечисленные доказательства, а поскольку дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и возражениям на отзыв управления, поданы через систему «Мой Арбитр» в электронном виде, приложения на бумажном носителе обществу не высылаются.
Общество и управление в отзывах на кассационные жалобы друг друга указали на несостоятельность приведенных в них доводов.
Участвующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов оппонента.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) в период с 30.09.2020 по 27.05.2021 в отношении ООО ТК «Фрилайн» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки
№ 16/10632 от 27.07.2021.
Также на основании решения № 16/36 от 21.10.2021 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки № 10 от 13.12.2021.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 28-11/3302 от 14.04.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налогов в сумме 11 753 388 рублей, в том числе НДС в сумме 9 128 164 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, в размере в
114 393 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 648 230 рублей, транспортного налога в размере 1 020 рублей, налога на имущество в размере 1 861 581 рубля; обществу начислены пени по состоянию на 14.04.2022 в сумме 6 300 037 рублей за неуплату данных налогов; общество привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 22 810 рублей; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 643 091 рубля, увеличить убыток по налогу на прибыль за 2018 год на сумму
11 017 407 рублей.
Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИФНС по ДВТУ) № 07-10/2019@
от 02.06.2022 апелляционная жалоба общества на решение № 28-11/3302 от 14.04.2022 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 139.9 НК РФ.
Решением МИФНС по ДВТУ № 07-10/2927@ от 15.08.2022 решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 11 405 рублей, в остальной части оставлено без удовлетворения.
Не согласившись в части с решением налогового органа № 28-11/3302
от 14.04.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» управлением вынесено решение № 28-11/3302-1изм от 15.06.2023 об отмене решения
№ 28-11/3302 от 14.04.2022 в части начисления пеней по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в общей сумме 102 334 рубля.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, а также соответствующих пени и штрафов, в связи с чем пришел к выводам о законности решения в оспариваемой части и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества. Апелляционный суд счел, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления по эпизоду с теплоходом «Висмар» НДС в размере 6 866 487 рублей и пени в размере 3 277 596 рублей является незаконным, нарушающим права налогоплательщика, отменил в соответствующей части решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований, поддержав в остальной части выводы обжалуемого судебного акта.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие такой совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).
Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров, (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2).
Исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права к установленным обстоятельствам по делу, апелляционный суд обоснованно установил, что общество в проверяемом периоде приобрело у ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» судовые запасные части судовых двигателей 8VDS 36/24A-1U и 6418/22 для ремонта теплоходов «Висмар» и «Росслау», однако представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками документы (счета-фактуры, УПД) носят формальный характер и не подтверждают реальность операций по поставке соответствующих запасных частей; так, договоры поставки с данными контрагентами в письменной форме не были заключены, документы, подтверждающие факт доставки и оприходования товаров от указанных поставщиков, в том числе заявки с указанием даты и места доставки (разгрузки) товара, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества продукции, деловая переписка, не представлены, первичными документами также не подтверждены как использование приобретенного у указанных контрагентов товара в ремонте теплоходов, что подтверждается, в том числе информацией Морского регистра, как органа, отражающего факт осуществления ремонта теплоходов, так и его реализация третьим лицам; в проверяемом периоде аналогичные запасные части (в том числе совпадающие по периоду приобретения и в большинстве своем идентичные по количеству) ООО «ТК Фрилайн» приобретало у постоянного поставщика судовых запчастей – ООО «Судовые механизмы», с которым заключен договор, оформлялись заявки на товар, поставщиком предоставлялись первичные документы, акты сверок, данные бухгалтерского учета в отношении поставок, в то время как по сделкам с ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» подобный документооборот не был сформирован; при этом приобретенные обществом запасные части были отражены только в его бухгалтерском учете, а фактически использованы в ремонте судов только в количестве, приобретенном у ООО «Судовые механизмы»; руководитель общества информацией по сделкам с ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» не владеет, не смог пояснить необходимость и экономическую целесообразность заключения указанных сделок по ценам, превышающим цены реального поставщика; спорные контрагенты не являются производителями судовых запасных частей, фактически не приобретали и не могли их приобретать у поставщиков, не являющихся производителями судовых запчастей, для последующей реализации в адрес ООО «ТК Фрилайн» ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений, по адресу регистрации не находились, представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, налоговые вычеты (расходы) максимально приближены к налоговой базе (доходы), контрагенты не закупали товары аналогичной номенклатуры у заявленных поставщиков («Олимп», ООО «Акцепт» и ООО «Бригантина») и иных контрагентов по цепочке, отсутствовали взаимоотношения по приобретению запасных частей с организациями, ведущими реальную хозяйственную деятельность в сфере поставок судовых запчастей, подписи руководителей ООО «Аркадия», ООО «Сантори», ООО «Олимп» и ООО «Акцепт» в первичных документах, оформленных от имени данных организаций, выполнены неустановленными лицами, полученные от общества денежные средства не были направлены на приобретение судовых запасных частей; электронные адреса, телефоны, ip-адреса, с которых предоставлялась отчетность ООО «Аркадия», ООО «Сантори», ООО «Олимп», ООО «Акцепт», ООО «Судоремонтная компания «Первомайское», ООО «Кастом-ДВ», совпадали, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, проведении банковских операций и несамостоятельности «транзитных» организаций (ООО «Аркадия», ООО «Сантори», ООО «Олимп», ООО «Акцепт»); также обществом неправомерно заявлены расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом – ООО «ЛидерГрупп», поскольку представленный обществом пакет документов (договор купли-продажи нефтепродуктов № 20 от 22.05.2017 с приложением протокола согласования цен и объемов, счета-фактуры и товарные накладные) не подтверждает реальность осуществления соответствующей сделки, документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов по внутренним водным путям или иным способом, не представлены, по расчетному счету ООО «ЛидерГрупп» отсутствуют перечисления денежных средств за перевозку или организацию перевозки нефтепродуктов, а документооборот, сформированный с ООО «ЛидерГрупп», отличается от документооборота с реальным поставщиком нефтепродуктов (АО «Саханефтегазсбыт»), по сделкам с которым у ООО «ТК «Фрилайн» имеются договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг (выполненных работ), акты о приеме-передаче нефтепродуктов, акты о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение; у ООО «ЛидерГрупп» отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы, соответствующий транспорт по перевозке и складские помещения по хранению нефтепродуктов, лицензия на перевозку опасных грузов, как и источник приобретения указанного в договоре объема товара, при этом сама организация отсутствует по месту регистрации, представляет налоговую отчетность с минимальными налоговыми нагрузками, налоговые вычеты (расходы) максимально приближены к налоговой базе (доходы), ее руководитель является номинальным, отрицая причастность к деятельности последней; представитель ООО «ЛидерГрупп», действующий на основании доверенности, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2004 и располагает транспортными средствами (в том числе автомобилем грузовым HINO DUTRO, судном «Дельфин-2», судном «Тесла» (БН-101), МП-327 и БУНКЕРБАЗА-13), данным лицом осуществлялась скупки топлива на судно «Дельфин-2» с нефтеналивной баржой МН 419 и его реализация, в том числе на теплоход «Росслау», что подтверждено копией журнала выдачи и приема топлива теплохода «Дельфин-2»; кроме того, ООО ТК «Фрилайн» неизвестно о фактическом местонахождении ООО «ЛидерГрупп», его производственных, складских, торговых, или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и исполнения условий заключенного с обществом договора; при совокупности изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к обоснованным выводам о несоблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни, отсутствии реальных взаимоотношений и фиктивности документооборота по сделкам с ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» по поставке судоходных запасных частей и ООО «ЛидерГрупп» по поставке нефтепродуктов, в связи с чем обоснованно поддержал выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, и соответствующие выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС; восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки; при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с заключенным между обществом и ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» договором аренды воздушного судна без экипажа от 18.05.2018 последним должно быть передано налогоплательщику за плату во временное владение и пользование воздушное судно МИ-8Т RA-22923, однако последнее не было передано, тогда как оплата по договору в сумме 4 506 707 рублей 78 копеек в адрес ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» обществом была произведена, во 2, 3 и 4 кварталах 2018 года заявлены налоговые вычеты по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 4 514 307 рублей 78 копеек (в том числе НДС 688 623 рублей 23 копеек), при этом общество с 01.01.2019 с общего режима налогообложения перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем признаны правильными выводы инспекции о наличии у ООО ТК «Фрилайн» обязанности по восстановлению в 4 квартале 2018 года ранее предъявленных к вычету сумм НДС, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1); устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30, порядок и сроки уплаты налога; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2).
В силу статьи 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса.
Таким образом, сумма налога на имущество организаций исчисляется отдельно в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации и уплачивается в том субъекте Российской Федерации, где расположен данный объект.
Апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом 1231-3 № 17-V, в отношении принадлежащего ему теплохода «Висмар», зарегистрированного согласно сведений государственного судового реестра по месту своего нахождения в Приморском крае 13.05.2016 и, поскольку положениями статьи 2 Закона Приморского края «О налоге на имущество организаций» от 28.11.2003 № 82-кз налогоплательщик не включен в перечень организаций, освобождаемых от налогообложения, правомерно поддержал выводы налогового органа в оспариваемом решении о неисполнении в 2017 – 2018 годах обязанности по уплате налога на имущество организаций, оставив без изменения в соответствующей части решение суда первой инстанции.
Между тем, не соглашаясь с обоснованностью доначисления обществу по эпизоду с теплоходом «Висмар» НДС в размере 6 866 487 рублей и соответствующих пени в размере 3 277 596 рублей (необходимости восстановления обществом в 4 квартале 2018 года суммы НДС по основному средству) апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно абзацам 2, 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы; восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В силу статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками; при этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником; если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (пункт 7); приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12).
Таким образом, учитывая изложенные положения НК РФ, налогоплательщик определяет норму амортизации по приобретенным основным средствам, бывшим в употреблении, с учетом срока полезного использования, установленного предыдущим собственником.
Установив по результатам полной и всесторонней оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных по делу доказательств, что обществом 21.07.2015 у ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» приобретен теплоход «Висмар» по цене 62 000 000 рублей (в том числе НДС в размере 9 457 627 рублей 12 копеек), в связи с чем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявлен налоговый вычет по НДС в размере 9 457 627 рублей, при этом, судно (основное средство) принято на учет 23.07.2015 с первоначальной стоимостью 52 365 629 рублей 88 копеек, на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), статьи 258 НК РФ подлежит отнесению к 7 амортизационной группе основных средств со сроком полезного использования 16 лет (192 месяца) с датой ввода в эксплуатацию от предыдущего собственника – 16.02.2012, а приказом начальника Ленского объединенного речного пароходства № 54ф от 23.12.1991 (строка 66 приложения № 5 к приказу) данное судно приписано к Осетровской РЭБ флота 01.01.1992, что свидетельствует о фактической эксплуатации спорного суда с названной даты, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления по указанному эпизоду НДС в размере 6 866 487 рублей и соответствующих пени в размере 3 277 596 рублей и, отменив в данной части решение суда первой инстанции, удовлетворил соответствующие требования налогоплательщика.
Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных
от установленных апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А58-6640/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Г.В. Ананьина
А.И. Рудых
