Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
04 декабря 2017 года
Дело №А19-16110/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,
с участием представителя администрации Ангарского городского округа Былинской Натальи Владимировны (доверенность № 1/15-2021 от 30.12.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 10 мая 2017 года по делу № А19-16110/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Старком-контрольно-пропускной режим» (ОГРН 1123801003512, ИНН 3801120739, г. Ангарск, далее – ООО Старком-КПР», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, г. Ангарск, далее – администрация) с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» 869 377 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство» (далее - МУП АГО «Благоустройство», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возможности привлечения собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности в отсутствие надлежащих доказательств недостаточности имущества у основного должника не основан на нормах действующего законодательства; обстоятельства, установленные судебным актом по делу А19-12950/2016, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО Старком-КПР» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ООО Старком-КПР» и МУП АГО «Благоустройство» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу № А19-20330/2015 с муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (далее – МКП «Благоустройство») в пользу ООО «Старком-КПР» взыскано 849 389 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 18.06.2015 № КП-09/15, 19 988 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании выданного судом исполнительного листа постановлением службы судебных приставов от 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство
№ 101599/16/38002-ИП.
Постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.03.2016 № 577-па изменен вид и наименование предприятия: муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» преобразовано в муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство».
Постановлением от 30.05.2016 № 1250-па администрация Ангарского городского округа приняла решение о ликвидации МУП АГО «Благоустройство» и назначила ликвидационную комиссию для проведения процедуры ликвидации предприятия.
Полагая, что предприятие не располагает достаточным имуществом для погашения спорной задолженности и находится в стадии ликвидации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с администрации в порядке субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания задолженности с лица, несущего субсидиарную ответственность.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.
Как установлено судами двух инстанций, администрация постановлением от 24.03.2016 № 577-па (через месяц после вступления в законную силу решения суда) преобразовала муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» в муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство», а спустя еще два месяца приняла решение о его ликвидации. Принятые до преобразования указанного лица меры по исполнению решения арбитражного суда по делу №А19-20330/2015 результата не принесли, задолженность не погашена в связи с недостаточностью денежных средств у третьего лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по настоящему делу.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс предприятия является единственным доказательством отсутствия имущества ликвидируемого унитарного предприятия, а в данном случае промежуточный ликвидационный баланс МУП «Благоустройство» до настоящего времени не составлен и администрацией не утвержден, поэтому иск удовлетворен неправомерно, не может быть принят судом округа, поскольку администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества для погашения имеющихся долгов предприятия, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку арбитражные суды не ссылались на решение по делу № А19-12950/2016 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по делу
№ А19-16110/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
14 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи С.Б. Качуков
А.И. Скубаев
