ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А33-1190/2008 - Ф02-4843/2008
29 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Александровича на постановление от 27 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1190/2008 (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
индивидуальный предприниматель Полежаев Сергей Александрович ( далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2008 № 12-26/4 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 118 514 рублей, пеней в сумме 32 550 рублей 85 копеек и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в сумме 10 148 рублей 20 копеек. Решением от 21 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 27 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрении в ином составе судей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку площадь торгового зала определяется только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, то выводы апелляционного суда о площади торгового зала, обоснованные показаниями предпринимателя не могут являться доказательством по делу, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, в том числе, что налогоплательщиком занижена площадь торгового зала павильона, используемая для розничной торговли, и завышены суммы уплаченных страховых взносов, уменьшающих сумму единого налога на вмененный доход за первый квартал 2006 года.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 12-24/61 от 14.12.2007.
Решением № 12-64/4 от 25.01.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 148 рублей 20 копеек, а также ему предложено уплатить суммы указанной налоговой санкции, дополнительно начисленного единого налога на вмененный доход и пеней.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в указанной части, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что согласно техническому паспорту на павильон, в котором осуществлял розничную торговлю предприниматель, площадь торгового зала составила 9,4 кв.м., следовательно, налоговая инспекция неправомерно при определении подлежащего уплате в проверяемый период единого налога на вмененный доход исходила из площади торгового зала в 35 кв.м.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям предпринимателя, которые были им даны при проведении выездной налоговой проверки и оформлены протоколом опроса № 12-27/72 от 31.10.2007, протоколу обследования № 480 от 05.10.2007, согласно которому павильон не имел подсобного помещения площадью 25 кв.м., отгороженного от торгового зала деревянными перегородками, по периметру указанному в техническом паспорте пунктирной линией были расположены холодильное оборудование и контрольно-кассовый узел, вдоль стен расположены прилавки с выставленным товаром, рабочее пространство продавца расположено за пунктирной линией, таким образом, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь, на которой расположено холодильное оборудование, контрольно-кассовый узел, рабочее пространство продавца, также относится к площади торгового зала и с учетом плана-схемы в техническом паспорте, общая площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговой инспекцией правильно определена в размере 35 кв.м.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через временный торговый павильон с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров и в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям предпринимателя, которые были им даны при проведении выездной налоговой проверки и оформлены протоколом опроса № 12-27/72 от 31.10.2007, протоколу обследования № 480 от 05.10.2007, согласно которому павильон не имел подсобного помещения площадью 25 кв.м., отгороженного от торгового зала деревянными перегородками, по периметру указанному в техническом паспорте пунктирной линией были расположены холодильное оборудование и контрольно-кассовый узел, вдоль стен расположены прилавки с выставленным товаром, рабочее пространство продавца расположено за пунктирной линией, следовательно, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь, на которой расположено холодильное оборудование, контрольно-кассовый узел, рабочее пространство продавца, также относится к площади торгового зала и с учетом плана-схемы в техническом паспорте, общая площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход инспекцией правильно определена в размере 35 кв.м.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что представленный предпринимателем договор от 20.11.2008 возмездного оказания услуг не подтверждает факт переустройства павильона до проведения налоговой инспекцией осмотра помещения данного павильона, который был оформлен протоколом от 10.12.2007, поскольку составлен более поздней датой, чем были составлен протокол обследования от 05.10.2007 и получены пояснения налогоплательщика, а, кроме того, данное обстоятельство не подтверждено первичными документами, свидетельствующими о приобретении материалов и производстве соответствующих работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем завышена сумма уплаченных страховых взносов за первый квартал 2006 года на 150 рублей, так как налогоплательщиком вычет был применен в сумме 1 500 рублей, а уплачен фиксированный платеж за этот период в сумме 1 350 рублей.
Из материалов дела следует, что в имеющихся расчетах в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции сумма завышения фиксированного платежа за первый квартал 2006 года была учтена налоговой инспекцией при определении сумм недоимки, пеней и штрафа по единому налогу на вмененный доход и предложена к уплате предпринимателю.
При таких обстоятельствах, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают и являются достаточными для выводов о том, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход завышен вычет и занижен физический показатель – площадь торгового зала, которая в проверяемый период составляла 35 кв.м., поэтому правомерным является решение налоговой инспекции в части доначисления налогоплательщику 118 514 рублей единого налога на вмененный доход, 32 550 рублей пеней и 10 148 рублей 20 копеек штрафа, является законным.
Арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 27 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1190/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
И.Б. Новогородский
А.И. Скубаев
