1031/2022-19112(2)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 29 сентября 2022 года Дело № А19-6537/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича – Боржонова М.И. (доверенность от 16.09.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ЕРМС Сибири» Криссинель Ю.Б. (доверенность от 06.12.2021, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Иркутской области
от 05 апреля 2022 года по делу № А19-6537/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее - ООО «Компания Тандем», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года в рамках дела о банкротстве № А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство ООО «МФЦ Капитал» на правопреемника - ООО «ЕРСМ Сибири» на сумму 366 880 326 рублей 46 копеек по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 о включении требования ООО «МФЦ Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем».
Конкурсный управляющий Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании передачи документов, относящихся к деятельности должника, в соответствии с которым просил:
[A1] - обязать Черняева Илью Геннадьевича, Гудаеву Светлану Вениаминовну передать конкурсному управляющему ООО «Компания Тандем» Власенко Н.В. следующие документы относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр.7а, дом 40, - профилактико-оздоровительного комплекса (профилактория), общей площадью 12 880,5 кв. м, инв. № 25:405:001:200429260, лит. А, А1, А2, А3, А4, А8, а, кадастровый номер № 38:26:040804:0003:00-2669/01: проектную документацию на строительство здания профилактория (первоначальный проект); техническую документацию, относящуюся к реконструкции; разрешение на реконструкцию объекта, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, в порядке пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая приложения к указанному заявлению, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; решение о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая документы, на основании которых принято решение, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
- истребовать у Гудаевой Светланы Вениаминовны агентский договор, заключенный между Гудаевой С.В. и ООО «Компания Тандем», согласно условиям которого Гудаева С.В. приняла на себя обязательство от своего имени приобрести у собственников объекты недвижимого имущества, признанные аварийными и подлежащими сносу, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и обязалась передать ООО «Компания Тандем» все полученное по сделкам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, ходатайство конкурсного управляющего Власенко Н.В. удовлетворено частично. Суд обязал Гудаеву С.В. передать конкурсному управляющему Власенко Н.В. агентский договор, заключенный между Гудаевой С.В. и ООО «Компания Тандем». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Гудаева С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05 апреля 2022 года в части удовлетворенных требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, исключить из постановления суда апелляционной инстанции от 23 июня 2022
[A2] года выводы о законности выводов суда первой инстанции в части вопроса о передачи технической документации по реконструкции.
Из кассационной жалобы следует, что наложенная обязанность не является исполнимой в связи с несуществованием агентского договора, однако истребовав поименованные конкурсным управляющим документы у ответчика, не признающего не только наличие у него этих документов, но и их объективное существование, и указав на недоказанность ответчиком его возражений, суд фактически возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14- 7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211. Несмотря на возражения Гудаевой С.В., суд рассмотрел законность определения суда первой инстанции в полном объеме. Вместе с тем Гудаева С.В. обжаловала судебный акт только в части наложения на нее обязанности по передаче некоего агентского договора.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ООО «ЕРСМ Сибири» считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа
[A3] приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания Тандем» создано 25.03.2011. В период с 25.03.2011 по 15.11.2017 генеральным директором ООО «Компания Тандем» являлась Гудаева Светлана Вениаминовна.
В период с 16.11.2017 по 03.10.2019 должность генерального директора ООО «Компания Тандем» занимал Черняев Илья Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года в отношении ООО «Компания Тандем» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович.
Конкурсным управляющим ООО "Компания Тандем" Власенко Н.В. 19.04.2021 были направлены Черняеву И.Г. и Гудаевой С.В. запросы о необходимости передачи конкурсному управляющему документов и сведений относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр.7а, дом 40 - профилактико- оздоровительного комплекса (профилактория): разрешение на реконструкцию объекта, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, решение о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Согласно отзыву и приложенным документам, Гудаева С.В. передала Черняеву И.Г. документы по обществу согласно акту от 13.11.2017: 1). Учредительные документы, 2). Документы, содержащиеся в папках 3), информационные базы с 2011 по 2017 годы.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что содержание акта не позволяет установить факт передачи истребуемых от Гудаевой С.В. документов сменившему ее директору - Черняеву И.Г., оценив доводы Черняева И.Г. о том, что все полученные от Гудаевой С.В. по акту от 13.11.2017 документы (в том числе по профилакторию «Жемчужина») переданы им после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему на основании акта от 27.09.2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из того, что факт существования агентского договора подтвержден перепиской сторон.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
[A4] В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.17 № 305-ЭС17-13674).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возлагается на руководителя должника.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения контролирующим лицом
[A5] процессуальных действий по представлению доказательств не могут быть возложены на конкурсного управляющего.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Анализ указанных положений законодательства и правовых позиций позволяет прийти к выводу о том, что предшествующий руководитель должника обязан передать документы вновь назначенному директору, а тот в свою очередь, - конкурсному управляющему.
Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)). Обязанность передать документацию конкурсному управляющему также возложена именно на руководителя должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
[A6] предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в
[A7] установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
[A8] В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.
Изложенное означает, что ответчики, как руководители общества, должны были выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.
Суд исходил из презумпции, что истребуемые документы у Гудаевой С.В. должны быть у нее как директора общества, осуществляющего функции руководителя перед назначением нового руководства, поскольку она обязана обеспечить их надлежащее хранение.
Согласно копии письма от 15.09.2014 ООО «Компания Тандем», адресованного начальнику Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ангарска, подписанного ответчиком Гудаевой С.В. в ответ на письмо о предоставлении информации по исполнению обязательств по договору № 1/2012 от 04.10.2012 о развитии застроенной территории, Гудаева С.В. сообщила, что между
ООО «Компания Тандем» и Гудаевой С.В. заключен агентский договор, согласно условиям которого последняя приняла на себя обязательства от своего имени приобрести у собственников указанные в письме объекты недвижимого имущества, признанные аварийными и подлежащими сносу, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и обязалась передать ООО «Компания Тандем» все полученное по сделкам.
Определением от 10.02.2022 судом были истребованы в Росреестре сведения о наличии в регистрационных делах на объекты недвижимого имущества, фигурирующие в письме ООО «Компания Тандем» в адрес Начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ангарска от 15.09.2014, копии агентского договора, заключенного между ООО «Компания Тандем» и Гудаевой С.В..
Регистрирующим органом представлены уведомления об отсутствии сведений.
Между тем, ответчик по настоящему обособленному спору Гудаева С.В. при обращении в Администрацию указывала на наличие испрашиваемого управляющим договора. Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора Гудаева С.В. в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие такого договора, отрицает наличие такого договора.
[A9] В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В указанной ситуации ссылки Гудаевой С.В. на отсутствие обязанности доказывать отрицательный факт правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Иное означало бы ситуацию, при которой любое лицо, вначале указавшее на наличие документа, без какой-либо дополнительной аргументации может заявить об его отсутствии, что является недопустимым в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве.
Суд верно распределил бремя доказывания и указал, что в рассматриваемом случае, пока не доказано обратное, добросовестность Гудаевой С.В. предполагается, следовательно, сведения о наличии агентского договора, заключенного между ООО «Компания Тандем» и Гудаевой С.В., отраженные в письме, подписанные лично Гудаевой С.В. задолго до признания должника банкротом и введения процедуры банкротства, подтверждают наличие такого договора.
Как правильно указали суды, отрицание Гудаевой С.В. факта заключения агентского договора между ООО «Компания Тандем» и Гудаевой С.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора может быть обусловлено иными причинами, нежели его незаключение, в том числе получение возможности избежания негативных правовых последствий в ходе рассмотрения дела о банкротстве и обособленных споров, в которых Гудаева С.В. является ответчиком.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Суды обоснованно сослались на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31 отражена правовая позиция о недопустимости противоречивого процессуального поведения.
Неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «Компания Тандем».
[A10] При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего в указанной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел законность всего определения суда первой инстанции, отклоняются судом округа на основании следующего.
Конкурсный управляющий является заявителем по настоящему обособленному спору, а потому в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен правами, предоставленными стороне процесса, в том числе, на обжалование судебных актов.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Власенко Н.В. на апелляционную жалобу Гудаевой С.В. , согласно которому конкурсный управляющий просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в истребовании документов: проектная документация на строительство здания профилактория (первоначальный проект); техническая документация, относящаяся к реконструкции.
Поскольку конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявил о необходимости пересмотра обжалуемого определения в иной части (в части отказа в его заявлении) по сравнению с доводами заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно осуществил проверку судебного акта в полном объеме, то есть в пределах, определяемых не только доводами апелляционной жалобы, но и позициями сторон, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
[A11] По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу № А19-6537/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу № А19-6537/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.А. Первушина Судьи И.А. Бронникова
Н.Н. Парская
