ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск
№А33-16371/2008
29 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года по делу № А33-16371/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2008 № 35 в части доначисления 1 558 960 рублей 79 копеек налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога, 553 046 рублей 37 копеек пеней и 157 039 рублей 33 копейки штрафов по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
5 425 рублей 37 копеек по единому социальному налогу, 22 644 рублей по налогу на доходы физических лиц, 50 423 рублей 30 копеек по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня
2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а расходы, произведенные предпринимателем, документально подтверждены. Недобросовестность предпринимателя налоговой инспекцией не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.09.2008 № 28 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 20.11.2008 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные
суммы, в том числе: 54 998 рублей 79 копеек единого социального налога за
2005-2006 годы, 13 696 рублей 81 копейку пеней и 10 904 рубля 73 копейки штрафа по указанному налогу; 265 286 рублей налога на доходы физических лиц за
2005-2006 годы, 59 386 рублей 29 копеек пеней и 45 288 рублей штрафа по указанному налогу; 1 238 676 рублей налога на добавленную стоимость, 479 963 рубля 27 копеек пеней и 100 846 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу; 7 рублей 20 копеек пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с решение налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговой инспекцией при проведении проверки обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неподтверждения расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с выводами налоговой инспекции об отсутствии между предпринимателем и поставщиками ООО «Юнитекс», ООО «Верту», ООО «Орион Инвест», ООО «Онтара» реальных хозяйственных отношений. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов предприниматель ссылается на приобретение у ООО «Верту» этикетировочного маркировочного комплекса в соответствии со счетом-фактурой от 10.01.2005 №23, товарной накладной, актом о приеме-передаче объекта основных средств, кассовыми чеками на оплату стоимости оборудования наличными денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Следовательно, предприниматель должна доказать факт приобретения указанного основного средства и размер расходов, связанных с его приобретением, для проверки обоснованности признания ею расходов в виде амортизационных отчислений.
Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю ООО «Верту» состоит на налоговом учете с 19.05.2005, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями, документы предоставлялись по почте; банковский счет закрыт с 08.11.2005, кассовый аппарат, реквизиты которого отражены на кассовых чеках, не зарегистрирован.
Счет-фактура от 10.01.2005 № 23, полученный предпринимателем от
ООО «Верту», содержит недостоверные сведения (ИНН, наименование организации, адрес, руководитель организации), поскольку на момент составления данного документа, указанный контрагент предпринимателя не был зарегистрирован в качестве юридического лица.
Согласно учредительным документам руководителем ООО «Верту» является ФИО2, который в ходе допроса показал, что на его имя регистрировались юридические лица, в том числе ООО «Верту»; устав, банковские карточки, оттиски печати им подписывались, отношение к финансово-хозяйственной деятельности не имеет.
Кроме того, при проведении проверочных мероприятий предприниматель не смогла предъявить налоговому органу этикетировочный маркировочный комплекс либо документы, свидетельствующие о распоряжении данным имуществом.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшиеся работниками предпринимателя в спорный период, показали, что этикетки заказывались у поставщиков, этикетка на территории цеха не производилась.
На основании установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение осуществления операций с данным поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у такого продавца.
Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по ООО «Юнитекс» счета-фактуры и товарные накладные по приобретению сырья для производства кондитерских изделий недлительного хранения, суды установили, что указанные счета-фактуры не содержат расшифровку подписи лица, их подписавшего, оплата за поставленный товар по выставленным счетам-фактурам осуществлялась по безналичному расчету через расчетный счет АКБ «Енисей», пополнение расчетного счета происходит за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе автоуслуги, строительно-монтажные работы, пиловочник, демонтаж, сырье, по договору подряда; денежные средства с расчетного счета ООО «Юнитекс» перечислялись на покупку материалов, авиабилетов и не используются в обеспечение хозяйственной деятельности организации.
Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю информации (письмо от 05.05.2008
№ 14-29/03542дсп@), ООО «Юнитекс» состояло на учете в указанном налоговом органе с 16.08.2004, снято с учета 13.03.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Руководителем общества являлся ФИО5.
Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО «Юнитекс» (протокол допроса от 09.07.2008 №133), в ходе которого ФИО5 указал, что фактическим руководителем и учредителем он не являлся, за вознаграждение подписал у нотариуса документы по оформлению указанного общества. Банковские документы, документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал.
Согласно заключению эксперта №710 от 01.09.2008 подписи от имени руководителя ООО «Юнитекс» в счетах-фактурах и накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом.
Предпринимателем в подтверждение вычетов по поставщику
ООО «Орион Инвест», представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку сырья для производства кондитерских изделий недлительного хранения. Договор поставки с указанным контрагентом не представлен.
Из представленных документов следует, что оплата за поставленный товар осуществлялась через расчетный счет. Из объяснений предпринимателя следует, что товар доставлялся транспортом поставщика.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «Орион Инвест» установлено, что пополнение расчетного счета происходит за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе за строительные материалы, транспортно-экспедиционные услуги, промышленные товары, запасные части, аренду помещений, мебель, бетон, канализационное оборудование, по договорам подряда. Денежные средства с расчетного счета перечислялись на покупку векселей и ценных бумаг, в обеспечение хозяйственной деятельности не использовались.
Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Орион-Инвест» содержат подпись, расшифровку лица их подписавшего – ФИО6, не являющегося руководителем названной организации. Руководителем и учредителем ООО «Орион-Инвест» с момента регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО7, который фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу. Общество зарегистрировано по утерянному паспорту (письмо от 30.06.2008 №06-09/1/12305, объяснения ФИО7 от 28.06.2006, от 12.07.2006). Ссылка на документы, подтверждающие полномочие ФИО6 на подписание спорных первичных учетных документов, указанные счета-фактуры и товарные накладные не содержат.
Предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов также представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку сырья на производство кондитерских изделий недлительного хранения, выставленные ООО «Онтара». Договор поставки, заключенный с указанным контрагентом, в материалы дела не представлен.
Оплата за поставленный товар осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками. Товар согласно объяснениям предпринимателя доставлялся транспортом поставщика.
Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.05.2008 № 04-18/04681дсп следует, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Онтара» за 4 квартал 2006 года, по адресу, указанному в учредительных документах, данная организация не находится, договоры аренды и безвозмездного пользования не заключались (протокол обследования от 18.07.2007), расчетный счет открыт в ЗАО КБ «Кедр» - 01.12.2005, закрыт – 14.08.2006.
При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «Онтара» установлено, что пополнение расчетного счета происходит за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, денежные средства с расчетного счета ООО «Онтара» перечислялись на покупку векселей и оборудования, в обеспечение хозяйственной деятельности не использовались.
Контрольно-кассовый аппарат, реквизиты которого указаны в кассовых чеках, согласно информации, полученной от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.08.2008 №20-09/4/16724@, не зарегистрирован и на учете не стоит.
Таким образом, исследовав в совокупности, установленные налоговой инспекцией при проведении проверки обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что они свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю, а поскольку товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара поставщиками в адрес предпринимателя, не представлены, при том, что характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара транспортными средствами, в счетах-фактурах предприниматель указана в качестве грузополучателя, суды правомерно признали несостоятельным довод предпринимателя о том, что она не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.
Судами обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку предпринимателем не были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от организаций, указанных в первичных документах в качестве поставщиков и грузоотправителей, которые налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находятся, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления операций по отгрузке и доставке товаров.
Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что налоговой инспекцией не могут использоваться сведения, полученные вне рамок проводимой проверки, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как противоречащий положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30 января 2008 года № 492/08, согласно которому полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года по делу № А33-16371/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
22 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И. Скубаев
Судьи
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
