ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А78-6236/2007-Ф02-4351/2008
29 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей Наушкинской таможни Гаськовой С.Т. (доверенность от 24.01.2008 №04/17), Зайцевой Е.В. (доверенность от 12.09.2008 №91), общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» Иванченко Е.П. (доверенность от 15.04.2008);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наушкинской таможни на решение от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 9 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А78‑6236/2007 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственность «МАТиК» (ООО «МАТиК», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Наушкинской таможни (таможня) от 19.07.2007 по делу об административном правонарушении №10618000-1127/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Наушкинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения статей 40, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, полагая, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи и направления телеграмм в его адрес.
Кроме того, таможня считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, указывая на неправомерность принятия судом во внимание в качестве доказательств заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре сертификата соответствия №РОСС RU.AH79.H04955, патента на изобретение №2221914 «Способ разделки рельс», акта экспертизы № 98/2. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов заявителя имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители таможни и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 сентября до 29 сентября 2008 года до 11 часов 00 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта №ELHT - 2006- 0681 от 17.07.2006, заключенного с Эрляньской торговой компанией «ХЭН ТУН», обществом в таможенном режиме экспорта заявлен товар изделия из черных металлов: столбы, ограждения, подпорки по ТУ 9693-008-46982600-2004. Данный товар оформлен по грузовой таможенной декларации №10612050/171106/0011990 с заявлением в графе 33 кода товара 7326 90 970 0 ТН ВЭД.
После выпуска товара, во время проведения таможенного контроля Наушкинской таможней была назначена идентификационная экспертиза товара. В результате проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о товаре Сибирским таможенным управлением (СТУ) было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России №106000000/14-03-22/163 и присвоен классификационный код 7204 49 100 0 в соответствии с ТН ВЭД России.
30.01.2007 СТУ направило в адрес общества уведомление о прекращении действия классификационного решения, в связи с выявлением ошибки в указании классификационного кода при принятии решения, было принято новое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России №106000000/15-03-22/2. По мнению таможенного органа, товар, продекларированный по указанной ГТД следовало классифицировать в товарной подсубпозиции - отходы и лом прочие (код 7204 49 990 0 ТН ВЭД).
По данному факту нарушения Обществом статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации указанием при декларировании товара недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде товара по ТН ВЭД, что явилось основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, 04.06.2007 таможней составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 19.07.07 по делу об административном правонарушении №10618000-1127/2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 121 297 рублей 35 копеек.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможней допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые лишили законного представителя общества реализовать права, предоставленные ему статьёй 28.2 КоАП РФ.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку указание обществом в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию; а также отсутствует вина.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 3, 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислении суммы таможенных платежей.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, при проведении таможенного оформления вывозимого товара ООО «МАТиК» в таможенной декларации описание товара заявлено в соответствии с товарно-сопроводительными документами, в том числе: Контрактом ЕLHT-2006-0681 от 17.07.2006, инвойсом, паспортом сделки, ТУ9693-008-46982600-2004 на столбы ограждений, подпорки; Сертификатом соответствия №РОСС RU.AH79.H04955, Патентом на изобретение №2221914 «Способ разделки рельс»; актом экспертизы №98/2. В связи с этим, судом сделан правомерный вывод, что оснований для описания товара иным образом у декларанта не имелось.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом дано заключение по виду товара ТН ВЭД России, соответствующему заявленному в ГТД; не соответствие товара заявленному коду ТН ВЭД было выявлено только при проведении повторной экспертизы; при вынесении СТУ первого решения о классификации товара код ТН ВЭД также был установлен неправильно, в связи с чем оно было отменено с принятием нового решения. Во всех ранее оформленных декларациях аналогичный товар классифицировался под кодом ТН ВЭД, указанным в вышеназванной декларации.
Применив положения статей 40, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие приведённые выводы апелляционного суда относительно отсутствия в действиях Общества объективной стороны правонарушения и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и фактически сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает также обоснованными выводы судов о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности (часть 6).
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 04.06.2007 без участия законного представителя общества, который не был извещен о времени и месте составления протокола.
Доказательств надлежащего уведомления таможней ООО «МАТиК» о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.
Довод таможни об извещении общества о времени и месте составления протокола путём направления телеграмм от 29.05.2007 по надлежащим адресам общества: г. Чита, ул. Лазо, 1Б и Шубзаводская, 47 и не врученных обществу, обоснованно отклонён судами двух инстанций и не может быть учтён судом кассационной инстанции, поскольку данные телеграммы не содержат указание на место и время совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Таким образом, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебными инстанциями данные требования выполнены, выводы сделаны на основании надлежащего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отменыобжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность этих судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 9 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А78‑6236/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М. Шелёмина
Судьи
Л.Ю. Пущина
Л.И. Смоляк
