812312326/2023-20799(4)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 01 сентября 2023 года Дело № А19-27420/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины сервис» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2022 № 8713324-600/21, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № 1927, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу № А19-27420/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины сервис» (далее – ООО «Спецмашины сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» (далее – ООО «Нью Лайн») о взыскании 1 125 352, 27 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «Рафт лизинг» (далее – ООО «Рафт лизинг»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – банк).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нью Лайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушении норм материального и процессуального права. Транспортное средство, переданное истцу в лизинг, было застраховано с учетом дополнительного соглашения по риску «неконтролируемое горение или взрыв транспортного средства вследствие самовозгорания или замыкания электропроводки», указанное соглашение было исключено истцом из числа доказательств в связи с заявлением ООО «Нью Лайн» о его фальсификации, следовательно, отсутствовал страховой случай. Действия сторон договора лизинга, страховщика являются недобросовестными. Ответчик был лишен возможности защищать свои права посредством судебной экспертизы, поскольку автомобиль был продан страховщиком. Права истца могли быть реализованы посредством обращения к ответчику с требованием о замене товара, при этом сгоревший автомобиль подлежал возврату ООО «Нью Лайн». Выплата страхового возмещения намеренно затягивалась, что привело к возложению всех сумм лизинговых платежей на ответчика. Эксперты вышли за рамки предоставленных полномочий, при этом автомобиль ими не осматривался. Судами неправомерно на ответчика возложены расходы на проведение экспертизы, установку дополнительного оборудования, поскольку экспертиза не являлась обязательной, а установка дополнительного оборудования была запрещена правилами страхования. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2207, 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, на ответчика не могли быть возложены в качестве убытков лизинговые платежи за период пользования истцом предметом лизинга. Судами без оценки оставлены представленные ООО «Нью Лайн» доказательства опровергающие выводы эксперта о причинах пожара автомобиля, а также диск с записью осмотра автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рафт Лизинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22 августа 2023 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.08.2023, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
Присутствующие в судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами, 07.08.2020 ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецмашины сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 02/504-Н, предметом которого являлся новый автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN: <***>.
Срок лизинга согласно пункту 5 договора определен как 23 полных календарных месяца.
В силу пункта 9 договора общая сумма платежей по договору лизинга составляет 4 052 551,32 рублей, в том числе аванс 1 045 500 рублей, лизинговые платежи 2 860 881,49 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга 146 169,83 рублей.
Во исполнение договора 07.08.2020 заключен трехсторонний договор купли- продажи № 02/504-И между ООО «Нью Лайн» (продавец), ООО «Рафт Лизинг» (покупатель) и ООО «Спецмашины сервис» (лизингополучатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанное выше транспортное средство, а покупатель - оплатить товар, а лизингополучатель - принять товар для использования в предпринимательской деятельности.
14.08.2020 транспортное средство передано ООО «Спецмашины сервис» по трехстороннему акту приема-передачи.
Между лизингодателем и лизингополучателем заключено соглашение об урегулировании последствий наступления страхового случая на условиях полной гибели предмета лизинга, по условиям которого страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц; лизингодатель удерживает из суммы страхового возмещения сумму досрочного закрытия, приходящуюся на календарный месяц, в котором получено страховое возмещение; остаток суммы страхового возмещения в предварительном размере 1 970 404,7 рублей лизингодатель перечисляет лизингополучателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что в связи продажей некачественного товара понесены убытки в размере 1 125 352,27 рублей, ООО «Спецмашины сервис» 23.06.2021 направило ООО «Нью Лайн» претензию об их возмещении.
В связи с неисполнением претензии, ООО «Спецмашины сервис» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 469, 470, 471, 476, 670 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходили из того, что причиной гибели автомобиля, являвшегося предметом лизинга, послужили недостатки, за которые отвечает продавец, в связи с этим суды посчитали, что с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость автомобиля, оплаченную ООО «Спецмашины сервис», расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования, страхование транспортного средства, проведение экспертизы.
Исследовав доводы кассационной жалобы суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из условий договора, заключенного между ООО «Рафт Лизинг» и ООО «Спецмашины сервис», трехстороннего договора между данными лицами и ООО «Нью Лайн», суды обоснованно посчитали, что в первом случае возникшие отношения регулируются нормами гражданского законодательства о финансовой аренде (лизинге), а во втором – положениями о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Оценив представленные доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, правильно
применив положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что причиной гибели автомобиля, являвшегося предметом лизинга, послужили недостатки, за которые отвечает ООО «Нью Лайн».
Как видно из заключения экспертов от 26.01.2021 № 6, подготовленного в рамках доследственной проверки, причиной пожара автомобиля послужила разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением от искр, образующихся при работе генератора и/или высоконагретых частей двигателя автомобиля.
Данное заключение суды правомерно признали допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о вине ответчика в гибели предмета лизинга.
Оснований не согласиться с выводами судов в этой части не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о лишении ООО «Нью Лайн» возможности защищать свои права посредством судебной экспертизы являются несостоятельными. Несогласие с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения экспертизы в ходе судебного разбирательства. Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов заключение специалиста, рецензии оценены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что суды не исследовали диск с записью осмотра автомобиля, согласно которой исключается пожар по причине производственного брака, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не опровергают выводов судов о причинах пожара.
Положения статей 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают взыскания убытков с продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер убытков, ООО «Спецмашины сервис» указало, что в их состав входят стоимость автомобиля, оплаченная истцом в размере 755 493,27 рублей (всего по договору лизинга уплачено 2 725 897,97 рублей за вычетом 1 970 404 рублей,
выплаченного страхового возмещения за минусом суммы досрочного закрытия договора лизинга); расходы, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 216 690 рублей; расходы, связанные со страхованием автомашины в размере 98 169 рублей; расходы на экспертизу в размере 55000 рублей.
Суды с учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали заявленные требования обоснованными.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.
Согласно статье 28 указанного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им.
В этой связи уплата лизинговых платежей является обязательством лизингополучателя по соответствующему договору и не зависит от действий продавца предмета лизинга.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга.
Из искового заявления и позиции ООО «Спецмашины сервис» по делу следует, что в состав убытков включена стоимость автомобиля в размере 755 493,27 рублей, представляющая собой лизинговые платежи в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, гибелью предмета лизинга и понесенными истцом расходами по внесению лизинговых платежей в обжалуемых судебных актах разрешения не получил. В этой связи выводы судов о том, что выплаченные истцом лизингодателю денежные средства в размере 755 493,27 рублей относятся к убыткам, являются преждевременными.
Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был
расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Соответственно, по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю.
Однако данные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов. При этом истец получил страховое возмещение в размере 1 970 404,7 рублей, а ООО «Рафт Лизинг» ссылалось на то, что оно покрывает как аванс по договору лизинга, так и выплаченные по нему проценты.
Кроме того, в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в обжалуемых судебных актах не привели мотивов, по которым они посчитали необходимым взыскание с ответчика убытков, связанных со страхованием автомобиля на сумму 98 169 рублей. При этом судами также не выяснено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими расходами истца, не учтено, что расходы на страхование ООО «Нью Лайн» понесло бы вне зависимости от гибели предмета лизинга.
Выводы судов о необходимости взыскания в качестве убытков расходов на проведение экспертизы являются недостаточно мотивированными.
По общим правилам, предусмотренным статьями 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы стороны на доказывание в арбитражном процессе не относятся к судебным издержкам и убыткам. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут являться судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Судами не обоснована необходимость проведения истцом внесудебной экспертизы, с учетом того, что ее проведение в силу закона не является обязательной. Кроме того, судом указано, что данной экспертизой определена стоимость годных остатков, однако данное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Помимо изложенного, судами не выяснен вопрос о том, покрыты ли расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования страховым возмещением.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое судебное разбирательство суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу № А19-27420/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.П. Кушнарева
Электронная подпись действительна.
Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.И. Палащенко
Дата 05.02.2023 21:54:00
Кому выдана Яцкевич Юлия Сергеевна
Ю.С. Яцкевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 05.02.2023 21:54:00
Кому выдана Палащенко Ирина Ильинична
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 05.02.2023 21:52:00
Кому выдана Кушнарева Наталья Петровна
