9011/2018-11435(1)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 05 июня 2018 года Дело № А33-11851/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления
жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу
№ А33-11851/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:
управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ОГРН: 1082437000030, ИНН: 2437004137, Красноярский край, с. Туруханск; далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОГРН: 1052457013476, ИНН: 2457058356, Красноярский край, г. Норильск; далее – АО «НТЭК», общество, ответчик) о взыскании 766 884 рублей 75 копеек невозвращенной суммы субсидии.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (неправильное истолкование закона, неприменение норм права, подлежащих применению).
По мнению управления, отсутствие оформленного надлежащим образом отчета на бумажном носителе о расходовании средств субсидии за 2015 год в установленные соглашением сроки является законным основанием для требования о возращении средств субсидии в бюджет Туруханского района. Истец утверждает, что расходы ответчика за предоставление населению коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения не подлежат возмещению за счет средств субсидии в связи с отсутствием тарифа на горячую воду, а доказательств правомерности применения иного тарифа обществом не представлено. Также управление указывает на обязанность ответчика отражать в отчете и расчете услуги по водоотведению на территории п. Светлогорск. Истец полагает, что обществом некорректно и неполно внесены данные в формы отчетности (в каждом отчете ответчиком изменялись площади помещений, численность граждан – потребителей, объемы потребления коммунальных услуг).
В отзыве на кассационную жалобу АО «НТЭК» против доводов заявителя жалобы возразило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовый отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 мая 2018 года до 12 часов 00 минут 29 мая 2018 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, распоряжением администрации Туруханского района Красноярского края (далее – администрация) от 25.11.2015 № 822-р исполнителю коммунальных услуг - АО «НТЭК» предоставлена субсидия на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в размере 999 919 рублей в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств бюджета Туруханского района на 2015 год.
Распоряжением администрации от 25.12.2015 № 935-р исполнителю коммунальных услуг - АО «НТЭК» размер субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги увеличен до 1 314 089 рублей, в связи с чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 28.12.2015 № 1.
Платёжными поручениями от 27.11.2015 № 8555, от 29.12.2015 № 884119 управление перечислило обществу субсидию в размере 1 314 089 рублей.
Письмами от 23.03.2016, 28.03.2016, 11.04.2016 истец уведомлял ответчика о необходимости предоставления отчёта о расходовании средств субсидии за 2015 год в соответствии с пунктами 2.3.3 и 3.1.4 соглашения № 1.
Как указывает истец, ответчиком отчёт о расходовании средств субсидии представлен с нарушением установленных сроков (25.01.2016 представлен расчёт за 2015 год в электронном виде на сумму 904 113 рублей; после устранения замечаний он был принят на сумму 18 933 рублей). По мнению истца, сумма компенсации рассчитана не верно, отчет не может быть принят.
В ходе судебного разбирательства ответчиком возвращены неиспользованные средства субсидии платежными поручениями от 31.05.2016 № 4707, от 10.11.2017 № 11355 на сумму 547 204 рублей 25 копеек.
Полагая, что ответчиком не выполнены условия соглашения № 1 по использованию бюджетных средств, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возвращении части субсидии в размере 766 884 рублей 75 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что нарушение ответчиком срока представления отчетности не свидетельствует о невыполнении им условий соглашения по использованию бюджетных средств и не является безусловным основанием для возврата всей суммы субсидии. Также судами указано на недоказанность истцом факта нецелевого использования ответчиком представленной субсидии.
Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Исходя из анализа пунктов 1, 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в их направлении и оплате денежных обязательств на цели, не соответствующие целям получения указанных средств, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
В силу пункта 2.3.3 соглашения № 1 исполнитель коммунальных услуг обязуется представлять уполномоченному органу ежеквартально в срок до десятого числа месяца следующего за отчетным кварталом сведения по разделу 2 информации о целевом использовании и потребности в средствах компенсации части платы граждан за коммунальные услуги по форме согласно приложению № 1 к Порядку контроля за соблюдением условий предоставления компенсации части оплаты граждан за коммунальные услуги, утвержденного постановлением администрации Туруханского района от 17.04.2015 № 365-п.
Согласно пункту 3.1.4 соглашения № 1 исполнитель коммунальных услуг возвращает средства субсидии в бюджет Туруханского района в объеме средств, целевое использование которых не подтверждено в срок до 30 января следующего за отчетным годом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде истцом не доказан факт использования ответчиком средств субсидии не для целей, определенных соглашением о ее предоставлении на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу представлен расчет за 2015 год с нарушением срока: вместо в срок до 10.01.2016 - 25.01.2016. Отчет о расходовании средств субсидии за 2015 год от 25.01.2016 (после устранения замечаний) подтверждает использование ответчиком бюджетных средств в соответствии с условиями соглашения № 1.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу № А33-11851/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу № А33-11851/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.М. Соколова
Судьи В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский
