Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
5 декабря 2017 года
Дело №А33-18083/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Данекиной Л.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича (паспорт), представителя конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича Смирнова Е.В. (доверенность от 13.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от
30 мая 2017 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А., Путинцева Е.И., Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
производство по делу № А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС»
(ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее – ООО «ЭНИМЭЛС», должник, общество) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (далее – Лышенко А.М.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года
ООО «ЭНИМЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич (далее – Бобров М.В.).
ООО «ЭНИМЭЛС», участник общества Кирющенко Константин Валерьевич (далее – Кирющенко К.В.), Юрийчук Игорь Владимирович (далее – Юрийчук И.В.) обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего участника и руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Александра Михайловича (далее –
Лышенко А.М.) и бывшего руководителя Лышенко Лидии Михайловны (далее –
Лышенко Л.М.) убытков.
Определением арбитражного суда от 23 ноября 2016 года дела
№ А33-12986/2014, № А33-12986/2014, № А33-18083-11/2015 объединены в одно производство.
С учетом всех произведенных уточнений в настоящем деле № А33-18083/2015 рассматривались:
1) требования Юрийчук И.В., согласно которым заявитель просит:
- взыскать с бывшего участника, генерального директора должника в лице конкурсного кредитора Лышенко А.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3 426 238 рублей 26 копеек;
- взыскать с бывшего директора Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 15 041 483 рублей
12 копеек;
- взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» в солидарном порядке с Лышенко А.М. и с Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 13 307 385 рублей 15 копеек;
- взыскать с Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между
ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Л.М. в размере 100 000 рублей.
2) требования Кирющенко К.В., согласно которому заявитель просит:
- взыскать с бывшего участника, генерального директора должника в лице конкурсного кредитора Лышенко А.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 3 604 810 рублей 90 копеек;
- взыскать с Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 17 370 638 рублей 09 копеек;
- взыскать в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» в солидарном порядке с Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 14 294 015 рублей 86 копеек;
- взыскать в солидарном порядке с Лышенко А.М. и с Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 26.06.2014 по 30.06.2015 в размере
7 750 865 рублей 60 копеек;
- взыскать с Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между
ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Л.М. в размере 100 000 рублей.
3) требования ООО «ЭНИМЭЛС», согласно которому заявитель просит:
- взыскать с Лышенко А.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 2 654 927 рублей 86 копеек;
- взыскать с Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 11 267 636 рублей 13 копеек;
- взыскать в солидарном порядке с Лышенко А.М. и с Лышенко Л.М. убытки в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере
10 980 469 рублей 36 копеек;
- взыскать с Лышенко Л.М. убытки в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко А.М. в размере 100 000 рублей;
- взыскать с Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. в солидарном порядке
7 056 713 рублей 10 копеек убытки в виде недополученной прибыли
ООО «ЭНИМЭЛС» за период с 25.06.2014 по 31.07.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного
суда от 25 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.
С Лышенко Л.М. в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» взысканы 8 974 500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кирющенко К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании убытков в солидарном порядке с бывшего директора Лышенко Л.М. и участника ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М., как лица, фактически определявшего действия должника и дававшего распоряжения своей супруге, являющейся генеральным директором, без учета положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к заявленным требованиям.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на ошибочность выводов судов об отказе во взыскании с бывшего генерального директора общества Лышенко Л.М. убытков в виде неполученной прибыли в размере 17 370 638 рублей. По мнению заявителя, судами не учтен факт неисполнения Лышенко Л.М. решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года по делу № А33-3318/2013, обязавшего ее передать печать и документацию новому директору общества Юрийчук И.Е.
Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Кассационная жалоба содержит также доводы об ошибочности выводов судов относительно отказа во взыскании с бывшего директора Лышенко Л.М. убытков в виде реального ущерба, причиненного непоступлением денежных средств в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012 в размере 100 000 рублей.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Кирющенко К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного кредитора Лышенко А.М. возразил против заявленных доводов кассационной жалобы. Конкурный управляющий должника также отклонил доводы жалобы, сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основной деятельностью ООО «ЭНИМЭЛС» являлась сдача в субаренду (аренду) помещений.
В материалы дела представлены договоры субаренды нежилого помещения с третьими лицами (индивидуальными предпринимателями).
Как следует из материалов дела, Лышенко Л.М. действовала от имени
ООО «ЭНИМЭЛС» в качестве его руководителя в период с 21.08.2009 по 19.12.2012.
В период с 12.01.2009 по 24.08.2009 генеральным директором являлся Лышенко А.М.
Заявители, обращаясь арбитражный суд, просят взыскать с ответчиков
Лышенко А.М., Лышенко Л.М. за период исполнениями каждым из них обязанностей единоличного руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» убытки согласно своим расчетам в виде недополученной прибыли за сдачу нежилых помещений в субаренду за общий период с 12.09.2009 по 20.08.2012.
При этом сведения о наличии договоров субаренды заявителями взяты согласно представленному в материалах дела ответу Управления имущества Администрации
г. Норильска от 15.10.2013 № 150-4484/154, из которого следует, что Управление дает согласие на предоставление арендуемого нежилого помещения в субаренду третьим лицам, при этом не согласовывает договоры субаренды, заключенные арендаторами с субарендаторами. Копии договоров субаренды в Управлении отсутствуют, представлен перечень 36 субарендаторов, использовавших объект с предварительного согласия Управления имущества в период с 2007 года по 2012 год, а также распоряжения за период 2008-2011 годы о согласовании должнику предоставления в субаренду сдачи части нежилых помещений.
В качестве обоснования своих требований заявители указывают на отсутствие за спорный период сведений о поступлении выручки на расчетный счет и в кассу должника по заключенным обществом договорам субаренды. Также заявители ссылаются на то, что бывшим руководителем должника Лышенко Л.М. не передана документация директору Юрийчук И.Е. за период исполнения своих полномочий.
В качестве доказательства предполагаемого дохода заявители привели собственный расчет, выполненный исходя из базовой доходности 1 кв. м. торговой площади здания, применяемой при исчислении суммы ЕНВД за 2015 год.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.
Судом первой инстанции установлено, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Таким образом, суды при рассмотрении требования о взыскании с Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. убытков за общий период исполнения каждым из них обязанностей руководителя должника с 12.09.2009 по 20.08.2012, правильно применив нормы материального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налоговые декларации за 2010 и 2011 годы и кассовые книги за 2009-2011 годы, установив при этом, что выручка от сдачи в субаренду помещений в спорный период не уменьшалась, а напротив только возрастала, приняв во внимание, что доказательств значительного уменьшения выручки общества и неполучения прибыли по сравнению с иным периодом (когда руководителем должника являлся Юрийчук И.В.) отсутствует, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. в виде недополученной прибыли за общий период с 2009 по 2012 годы.
При этом судами приняты во внимание и оценены представленная в материалы дела заявителем Кирющенко К.В. выписка по счету должника за период с 01.01.2009 по 30.01.2013, которая также содержит данные о поступлении на расчетный счет должника выручки от сдачи в субаренду помещений. Судами установлено, что поступления выручки определены как выручка от аренды торговых мест (недвижимости) через Лышенко А.М., через Шевлякова М.А., через Лышенко Л.М., без указания наименований субарендаторов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о перечислении выручки на счет должника уполномоченными лицами, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неперечислении прибыли от каких-то конкретных лиц на счет должника является необоснованным.
При рассмотрении требований заявителей о взыскании в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора должника Лышенко А.М. и с бывшего генерального директора Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 30.06.2015 арбитражные суды пришли к следующим выводам.
Судами установлено, что генеральный директор Лышенко Л.М., действовавшая в качестве руководителя должника в период с 24.08.2009 по 19.12.2012, была назначена на должность руководителя нелегитимным участником общества Лышенко А.М. (согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу
№ А33-21350/2011).
Согласно материалам дела, будучи руководителем общества в спорный период Лышенко Л.М., действуя от его имени, заключила с Управлением имущества Администрации г. Норильска договор купли-продажи от 23.01.2012 № 98КП, на основании которого в собственность обществу перешло арендуемое им нежилое помещение стоимостью 13 412 466 рублей 00 копеек.
Далее указанное помещение по договору от 20.08.2012, заключенному между
ООО «ЭНИМЭЛС» (продавец) в лице директора Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. (покупатель), было отчуждено обществом в пользу супруга ответчицы по стоимости в размере 100 000 рублей. Указанная сделка решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года по делу № А33-13391/2013 также признана недействительной.
Таким образом, суды, учитывая вышеизложенные обстоятельства и наличие корпоративного спора в отношении статуса учредителя общества между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М., принимая во внимание, что основным видом деятельности
ООО «ЭНИМЭЛС» являлось предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренду недвижимого имущества, также установив, что согласно бухгалтерским документам в период нахождения в аренде и собственности общества нежилого помещения должник получал доход от сдачи помещения в субаренду
(с 2009 года по август 2012 года), однако после отчуждения Лышенко Л.М. имущества в пользу своего супруга по значительно более низкой цене, должник перестал осуществлять основную уставную деятельность и общество перестало получать прибыль, пришли к обоснованному выводу о создании Лышенко Л.М. как руководителем должника неблагоприятных условий, приведших к неполучению обществом прибыли за спорный период с 25.08.2012 по 30.09.2015, следовательно, к убыткам должника в виде недополученной прибыли.
При определении размера причиненного вреда суды, принимая во внимание невозможность определения с точной степенью достоверности размера убытков, посчитали возможным принять за основу расчета предполагаемого дохода доходы, полученные за 2011 год, с учетом коэффициента инфляции. При этом судами учтено, что поступления от сдачи имущества в субаренду отражены в выписке по счету за указанный период, соответствуют данным, отраженным в представленной в материалы дела кассовой книге за 2011 год. Указанные документы отвечают принципам относимости и достоверности, отраженные в них данные участвующими в деле лицами не оспорены.
При этом суды согласились с расчетом расходов, представленных заявителем Кирющенко К.В. (который не оспаривал и представитель Юрийчук И.В.), уточнений к нему от 05.12.2016. Расчет суммы убытков определен с учетом коэффициента инфляции. Также судами учтено, что ответчики против размера указанных расходов не возражали.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств наличия большего размера убытков, причиненных действиями бывших руководителей должника, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером причиненных убытков не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков солидарно с Лышенко А.М. суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени и действует в интересах представляемого им юридического лица.
Возможность взыскания убытков с участника общества, которым является Лышенко А.М., данной нормой не предусмотрена.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят во внимание с учетом вступления в силу указанной нормы с 01.09.2014 и возможности ее применения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как на основание для привлечения участников общества к солидарной ответственности за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), которые не являются членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также членами коллегиального исполнительного органа общества является ошибочной.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об ошибочности выводов судов относительно отказа во взыскании с бывшего директора Лышенко Л.М. убытков в виде реального ущерба, наступивших ввиду непоступления денежных средств в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 100 000 рублей, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года по делу № А33-13391/2013 указанная сделка признана ничтожной, а по решению Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года спорное нежилое помещение возвращено в конкурсную массу должника. Таким образом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возникновения у должника убытков в сумме 100 000 рублей вследствие не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договору купли-продажи нежилого помещения с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.
Ссылку заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций возложения обязанности доказывания отсутствия убытков на ответчиков суд кассационной инстанции находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.
При установленных судами обстоятельствах в настоящем споре факт неисполнения Лышенко Л.М. решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года по делу № А33-3318/2013 о передаче печати и документации новому директору общества Юрийчук И.Е. не имеет правового значения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
25 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
И.А. Бронникова
О.А. Николина
