Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
04 сентября 2018 года
Дело №А19-28668/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.
при участии в судебном заседании представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО1 (доверенность от 22.08.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу
№ А19-28668/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 17 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:
г. Иркутск, далее также – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва, далее также – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 144 943 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В поданной жалобе управление сослалось на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. По мнению управления, поскольку бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на добровольное страхование автотранспортных средств на 2015 год ему не выделялись, соответствующая сумма страховой премии считается перечисленной им ошибочно и является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.12.2015 № 0134100010815000051-1 территориальное управление Росимущества в Иркутской области (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили государственный контракт от 28.12.2015 № 27 на оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) находящихся в оперативном управлении страхователя автотранспортных средств – Mitsubisi Pajero Sport 2.5 (государственный регистрационный номер <***>) и Toyota Camry (государственный регистрационный номер <***>).
По условиям этого контракта страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (пункт 1.1 контракта).
В качестве объекта страхования в контракте названы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные: а) с владением, пользованием и распоряжением транспортных средств вследствие их повреждения, уничтожения или утраты (хищения) в результате событий, перечисленных в Правилах; б) с возникновением у страхователя непредвиденных расходов в результате событий, предусмотренных Правилами; в) с непредвиденными расходами (убытками), которые управление должно будет (может) произвести для приобретения аналогичного по стоимости на момент заключения договора страхования транспортного средства взамен утраченного (похищенного) или уничтоженного (полная гибель) транспортного средства, указанного в договоре страхования, в результате событий, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 5.2 контракта размер подлежащей уплате страхователем совокупной страховой премии составил 144 943 рубля 08 копеек.
Во исполнение указанного контракта ООО «СК «Согласие» выдало управлению страховые полисы 2008011 № 200570475 от 29.12.2015 и 2008011 № 200570474 от 29.12.2015 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Платежным поручением от 31.12.2015 № 294339 управление перечислило страховщику страховую премию в указанной выше сумме.
За период страхования страховых случаев не произошло.
По истечении срока действия контракта управление обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о возврате уплаченной страховой премии, ссылаясь на то, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на добровольное страхование автотранспортных средств на 2015 год ему не выделялись (письмо от 17.11.2017 № 6-38/14268).
В связи с тем, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 930, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соответствующая сумма денежных средств уплачена ответчику в качестве страховой премии по заключенному и исполненному государственному контракту и поэтому не может быть квалифицирована в качестве его неосновательного обогащения.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Исходя из указанной нормы, обязательным условием для квалификации имущества в качестве неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его получения одной стороной за счет другой.
В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, управление перечислило обществу «СК «Согласие» спорную сумму денежных средств в качестве страховой премии по государственному контракту от 28.12.2015 № 27, который был заключен с соблюдением установленных процедур и действовал в течение оговоренного им периода страхования. Указанная сумма является платой за услуги страхования, которые страховщик надлежащим образом оказал, приняв на себя риск наступления страхового случая в период действия контракта.
В данном случае с учетом полного исполнения обеими сторонами обязательств по контракту нарушения бюджетного законодательства, допущенные при его заключении самим управлением, не могут быть поставлены им в вину ответчику.
Указанный государственный контракт в установленном порядке не оспорен и недействительным по приведенным истцом основаниям не признан.
В этой связи суды правомерно не признали полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением и отказали в удовлетворении предъявленного иска.
С учетом изложенного выше ссылки управления на пункт 10.8 контракта, предусматривающий случаи возвращения исполнителем (страховщиком) перечисленных ему денежных средств в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования, также подлежат отклонению.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу № А19-28668/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи О.Н. Буркова
Н.П. Кушнарева
