ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | № А69-1659/06-11-8-Ф02-3804/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на решение от 26 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Тыва, постановление от 2 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1659/06-11-8 (суд первой инстанции – Ажи В.А., суд апелляционной инстанции: Санчат Э.А.,
Донгак Ш.О., Ханды А.М.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Марищенко Анатолий Владимирович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 10.07.2006 № 2617 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о взыскании налоговой санкции от 10.07.2006, решения от 04.07.2006 № 2514 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.07.2006 о взыскании налоговой санкции.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 12 140 рублей 49 копеек.
Решением суда от 26 декабря 2006 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года решения суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и несоответствием выводов суда представленным в дело доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, так как предметом камеральной налоговой проверки являлась представленная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2006 года, а налоговая инспекция доначислила заявителю налог, пени и штраф в связи с неправильностью исчисления налоговой базы за другие налоговые периоды, без проверки деклараций и всех документов, относящихся к этим периодам.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно свидетельству серии 17 № 000071994 Марищенко Анатолий Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.05.2004.
Как следует из материалов дела, на основании представленных предпринимателем налоговых деклараций за 1 квартал 2006 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесены решения от 10.07.2006 № 2617 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 100 рублей, от 10.07.2006 о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в
размере 100 рублей; от 04.07.2006 № 2514 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 1 991 рубля 40 копеек; от 04.07.2006 о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 1 991 рубля
40 копеек.
Требованиями от 06.07.2006 № 1402 и № 78447, от 18.07.2006 № 1511 налоговым органом предложено предпринимателю в срок до 21.07.2006 и 02.08.2006 уплатить недоимку по налогу, пени и штрафные санкции.
Предприниматель, полагая, что вынесенные решения не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их незаконными.
Неисполнение налогоплательщиком указанных требований об уплате налога и налоговых санкций явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности в принудительном порядке.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. А также суд пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя ввиду несоответствия оспариваемых решений налоговой инспекции требованиям статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит право оспорить ненормативный правовой акт, если такой акт не только нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, в предмет доказывания включается проверка законности решения налогового органа, которая осуществляется на момент его вынесения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее
25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. При этом в силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более
30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком направлена почтой 02.05.2006, то есть в установленный законодательством срок. Из представленной в обоснование заявленных требований предпринимателем описи вложения видно, что документы были направлены в налоговую инспекцию, следовательно, суд правомерно признал довод налоговой инспекции о невозможности определения адресата заказного письма от 02.05.2006 несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Как следует из решения от 04.07.2006 № 2514 камеральная проверка проводилась на основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2006 года.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения налоговый орган ссылается на требование от 09.06.2006 № 1620, которым требует представить необходимые документы для проведения камеральной проверки за 12 месяцев 2005 года.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Вывод суда о том, что налоговая инспекция проведя камеральную налоговую проверку налогоплательщика за 3 месяца 2006 года, доначислила налог, пени и штраф в связи с неправильным исчислением налоговой базы за другие налоговые периоды, без проверки деклараций и всех документов, относящихся к этим периодам, что привело к нарушению налоговым органом требований статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим материалам дела.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции не установил обстоятельства, повлекшие доначисление налоговой инспекцией налога, пени и соответственно, штрафа, не дал оценку представленным налоговой инспекцией документам, а именно выписки Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с расчетного счета предпринимателя, полученной налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки по представленной декларации по УСНО за 1 квартал 2006 года. А также, не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что при изготовлении решения от 04.07.2006 № 2514 была ошибочно допущена ссылка на требование от 09.06.2006
№ 1620 о представление документов за 12 месяцев 2005 года. Данная ссылка не может влиять на необходимость проверки судом всех обстоятельств, касающихся исчисления и уплаты налога предпринимателем за 1 квартал 2006 года.
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку всем установленным налоговой инспекцией обстоятельствам, исследовать все представленные налоговой инспекцией документы и доказательства и с учетом вышеизложенного принять решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Тыва, постановление от 2 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1659/06-11-8 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Марищенко Анатолия Владимировича о признании незаконными решения от 04.07.2006 № 2514 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.07.2006 о взыскании налоговой санкции; об отказе в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции в части взыскания задолженности по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 9 957 рублей, штрафа в сумме 1 991 рубля 40 копеек и пени в сумме 192 рублей 09 копеек отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | А.И. Скубаев | |
Судьи: | Т.А. Брюханова | |
Н.М. Юдина |
