АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№ А33-11331/2013
07 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» Шереметьевой М.А. (приказ от 10.02.2014 № 5, паспорт) и представителя этого общества Портнова А.А. (доверенность от 09.01.2015, паспорт), а также присутствующего в зале судебных заседаний суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Лекс» Рокотянского Ю.Ю. (доверенность от 02.12.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу № А33-11331/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: судья Дьяченко С.П.; апелляционный суд: судьи Шошин П.В., Бутина И.Н. и Ишутина О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» (ОГРН 1092468016300, место нахождения: г. Красноярск; далее также – ООО «ПРО-Спорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН 1032402972975, место нахождения: г. Красноярск; далее также – ООО «Лекс», ответчик) о взыскании 8 103 242 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,
10 400 580 рублей 28 копеек убытков и 2 390 430 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года иск удовлетворен, с ООО «Лекс» в пользу ООО «ПРО-Спорт» взысканы 18 503 822 рубля 38 копеек убытков, 2 390 430 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета – 127 471 рубль 26 копеек государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ПРО-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления: в нарушение части 2 статьи 69 Кодекса апелляционный суд необоснованно признал судебные акты по делу № А40-108994/11-142-989 имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в части выводов о недоказанности нахождения во владении ответчика принадлежащего истцу имущества, в связи с чем необоснованно исключил соответствующие обстоятельства из предмета судебного исследования по настоящему делу; апелляционный суд не применил при рассмотрении дела положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отклонил имеющееся в материалах дела заключение эксперта со ссылкой на то, что стоимость имущества подлежала определению по состоянию на 29.04.2011, а не на 15.04.2011, и на то, что экспертом не были учтены имеющиеся заявления истца на вывоз товара; апелляционный суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде арендной платы, уплаченной за периоды отключения в арендованном помещении электроэнергии, а также об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды; вывод суда о непредставлении истцом доказательств выплаты своим работникам заработной платы за время вынужденного простоя в связи с отключением электроэнергии противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; при рассмотрении дела апелляционным судом приняты доводы ответчика, которые не приводились им в суде первой инстанции, при этом доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставлены без внимания; суд лишил истца возможности защиты нарушенного права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Лекс» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лекс» (арендодателем) и ООО «ПРО-Спорт» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 № 2-08/10, согласно которому обществу «ПРО-Спорт» передано в аренду сроком на 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 157 кв.м, находящееся на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Июнь», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23.
В арендованном помещении ООО «ПРО-Спорт» осуществляло торговую деятельность по розничной продаже спортивных товаров.
В апреле 2011 года ООО «Лекс» прекратило доступ истца в арендованное помещение, а также прекратило подачу электроэнергии в это помещение.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ПРО-Спорт» ссылалось на то, что в арендованном помещении остались принадлежащие ему товары и торговое оборудование, которые ООО «Лекс» незаконно удерживает и отказывается возвращать. В подтверждение наличия в арендованном помещении принадлежащего ему имущества и стоимости этого имущества истец представил в материалы дела товарные накладные на приобретение товара, накладные на перемещение товара, заявления на ввоз товара на территорию ТРЦ «Июнь», сличительные ведомости по инвентаризации, пояснительные записки к инвентаризации, акты описи и ареста судебных приставов от 19.01.2012 и от 31.05.2012, акт проверки сохранности арестованного имущества от 13.03.2012, акт осмотра торговой точки от 08.02.2011, составленный сотрудниками ОАО Братский акционерный народный коммерческий банк, акт от 15.04.2011, составленный сотрудниками истца и ОАО Братский АНКБ, сообщение ОАО Братский АНКБ от 19.07.2011 № 909/1/10, отчет об оценке арестованного имущества, фотографии, сделанные представителем ООО «ПРО-Спорт» при составлении судебным приставом акта осмотра арестованного имущества от 13.03.2012, товарные накладные на торговое оборудование, а также договоры с контрагентами истца. Кроме того, истец указал на то, что ранее – в периоды с 25.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 08.11.2010, с 20.01.2011 по 31.01.2011 и с 01.02.2011 по 10.02.2011 – ответчик в отсутствие на то оснований также производил отключение электроэнергии в арендованном помещении, в связи с чем истец не мог осуществлять торговую деятельность.
В предъявленном исковом заявлении ООО «ПРО-Спорт» просило взыскать с ответчика стоимость незаконно удерживаемого им имущества (за вычетом стоимости имущества, арестованного судебными приставами) – 7 826 656 рублей 10 копеек, сумму арендных платежей, уплаченных ему истцом за периоды отключения электроэнергии, – 276 586 рублей, сумму выплаченной истцом своим работникам заработной платы за время вынужденного простоя в связи с отключением электроэнергии – 69 920 рублей 94 копейки, упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности за периоды отключения электроэнергии – 190 817 рублей 78 копеек, упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконным удержанием ответчиком имущества истца за период с мая 2011 года по октябрь 2014 года – 10 139 841 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 28.10.2014, начисленные на стоимость невозвращенного ответчиком имущества и на суммы арендных платежей за периоды отключения электроэнергии, – 2 390 430 рублей 17 копеек. При этом упущенная выгода рассчитана истцом как сумма вмененного дохода, исчисленного для целей определения единого налога на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ПРО-Спорт» судом первой инстанции были назначены судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза по определению стоимости товарно-материальных ценностей указанного общества.
По результатам рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта ООО «Бухгалтерское и Юридическое Объединение» от 15.05.2014 и от 15.09.2014 по определению стоимости товарно-материальных ценностей ООО «ПРО-Спорт», суд первой инстанции признал доказанными и установленными факты прекращения ответчиком доступа истца в арендованное им помещение, незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, а также отключения ответчиком электроэнергии в арендованном помещении. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме как в части взыскания убытков (заявленные ко взысканию суммы квалифицированы судом как убытки), так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу № А40-108994/11-142-989 по иску ООО «ПРО-Спорт» об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения ООО «Лекс» (в части обстоятельств, касающихся нахождения во владении ответчика принадлежащего истцу имущества), на неверный выбор даты, по состоянию на которую экспертом определена стоимость имущества истца (15.04.2011 вместо 29.04.2011), на то, что судом первой инстанции и экспертом не учтено наличие в материалах дела подписанных истцом и согласованных ответчиком заявлений на вывоз товара и оборудования от 02.12.2010, от 24.02.2011, от 28.02.2011, от 22.03.2011 и от 21.04.2011, на отсутствие доказательств внесения истцом ответчику арендных платежей за октябрь и ноябрь 2010 года и доказательств выплаты истцом своим работникам заработной платы за периоды отключения электроэнергии (за октябрь, ноябрь 2010 года и январь, февраль 2011 года), на то, что арендная плата за период с января по апрель 2011 года взыскана с истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А40-64968/11-40-548 (то есть на невозможность для истца (арендатора) ставить вопрос о ее возврате в силу правила об обязательности вступивших в законную силу судебных актов), на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, рассчитанной по методике определения вмененного дохода.
Между тем при принятии постановления апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под установленными судом обстоятельствами понимаются конкретные факты – действия (бездействие), события, существование которых доказано и сведения о которых изложены во вступивших в законную силу судебных актах. В качестве обстоятельств не могут быть расценены сделанные судами выводы, в том числе о недоказанности подлежащих установлению обстоятельств.
При рассмотрении дела № А40-108994/11-142-989 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО «ПРО-Спорт» об истребовании у ООО «Лекс» имущества (товарно-материальных остатков и торгового оборудования), придя к выводу о недоказанности того, что заявленное к истребованию имущество находится во владении ответчика, при этом в судебных актах по этому делу не были установлены обстоятельства, которые могли бы использоваться в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего дела. В частности, при рассмотрении названного выше дела подлежал установлению факт наличия во владении ответчика принадлежащего истцу имущества, однако по результатам исследования и оценки представленных доказательств судом соответствующее обстоятельство установлено не было. Таким образом, при рассмотрении этого дела суд не установил какое-либо обстоятельство, а пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, которое подлежало проверке и установлению исходя из характера заявленного требования.
В этой связи применение апелляционным судом в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 69 Кодекса и исключение из предмета судебного исследования обстоятельств, касающихся удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, и представленных последним доказательств в подтверждение этих обстоятельств, является неправомерным.
Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости удерживаемого (невозвращенного) имущества ввиду недоказанности их размера по причине того, что определение стоимости этого имущества проведено экспертом по состоянию на 15.04.2011 (исходя из содержания вопросов, поставленных перед экспертом судом), а не на 29.04.2011, а также того, что судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела подписанных истцом и согласованных ответчиком заявлений на вывоз товара и оборудования от 02.12.2010, от 24.02.2011, от 28.02.2011, от 22.03.2011 и от 21.04.2011, сделаны без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11. Согласно указанной правовой позиции объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде заработной платы, выплаченной истцом своим работникам за время вынужденного простоя в периоды отключения электроэнергии в арендованном помещении, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцом заработной платы за соответствующие периоды (за октябрь, ноябрь 2010 года и январь, февраль 2011 года). Между тем в материалах дела имеются представленные истцом платежные ведомости ООО «ПРО-Спорт» за октябрь, ноябрь 2010 года и январь, февраль 2011 года, а также расходные кассовые ордера на выплату заработной платы за эти месяцы (том 12, листы 80-88). Апелляционным судом оценка указанным доказательствам не дана.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не дал оценки доводам ООО «ПРО-Спорт», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости применения к рассматриваемым отношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не изложены мотивы, по которым суд не применил указанную норму, на которую ссылался истец в своем отзыве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда об отказе во взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной за периоды отключения электрической энергии в 2011 году, являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, апелляционный суд правильно исходил из того, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 28.04.2011 была взыскана с ООО «ПРО-Спорт» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А40-64968/11-40-548, в связи с чем при наличии возражений относительно взыскания задолженности за этот период, связанных с отключениями электроэнергии, ответчик (ООО «ПРО-Спорт») должен был заявить о них при рассмотрении этого дела (о необходимости уменьшения размера начисленной за соответствующий период арендной платы в порядке пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего им сделано не было. В рассматриваемом случае требование ООО «ПРО-Спорт» о возврате арендных платежей за соответствующий период противоречит правилу об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отказе во взыскании упущенной выгоды (неполученного истцом дохода в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности, рассчитанного как сумма вмененного дохода для исчисления ЕНВД) также являются несостоятельными. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска в этой части, апелляционный суд обоснованно указал на то, что сущность вмененного дохода, применяемого исключительно для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете единого налога по установленной ставке, не совпадает с сущностью неполученных доходов, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды. Определение истцом предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды по методике расчета вмененного дохода не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как в данном случае не учитываются конкретные обстоятельства осуществления истцом приносящей доход деятельности, в том числе разумные затраты, которые истец должен был понести, если бы его право не было нарушено. Кроме того, в рассматриваемом случае расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из площади торгового зала арендованного помещения, тогда как действие договора аренды этого помещения от 01.06.2010 2-08/10 заканчивалось 07.05.2011.
Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут быть начислены только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, тогда как на стороне причинителя убытков денежное обязательство возникает не в момент их причинения или обращения истца с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на ответчика обязанности возместить убытки вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого постановления судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление от 20 февраля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо принять во внимание изложенное выше – включить в предмет судебного исследования обстоятельства, касающиеся нахождения во владении ответчика (удержания ответчиком) принадлежащего истцу имущества и стоимости этого имущества, дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела относительно указанных обстоятельств, а также иных обстоятельств из числа названных выше, дать оценку доводам истца о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует также распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу № А33-11331/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Т.В. Белоножко
Т.А. Звечаровская
