ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | №А19-11400/06-9-15 - Ф02-656/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Косачёвой О.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 08-09/56135), ФИО2 (доверенность № 08-09/1545),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 29 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11400/06 -9-15 (суд первой инстанции-Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юдину Юрию Анатольевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в размере 680 298 рублей 41 копейк и.
Решением суда первой инстанции от 29 августа 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 58 981 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года решение суда первой инстанции от 29 августа 2006 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств, документы о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, восстановленные им по окончании выездной налоговой проверки и не представленные в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не влияют на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения. Суд согласился с доводами налоговой инспекции о том, что счета-фактуры выставленные организациями, не имеющих регистрации в едином государственном реестре юридических лиц не могут быть приняты для подтверждения применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Однако, при исчислении налога на доходы физических лиц, расходы по несуществующим организациям были приняты судом. Ссылка суда о том, что налоговым органом не даны пояснения об основании доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года не соответствует действительности. Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит мотивировочной. Так суд признал обоснованным доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 5 172 рублей 66 копеек и пени 1 204 рублей, однако в резолютивной части решения данные суммы не нашли своего отражения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 февраля 2007 года судом был объявлен перерыв с 10 часов до 14 часов 30 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также своевременности представления налоговых деклараций и расчетов по налогам.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4 203 рублей, за 2004 год в сумме 269 030 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме 4 268 рублей, за 2004 год в сумме 68 339 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 6 683 рублей, за 1 квартал 2004 года в сумме 52 316 рублей, за 2 квартал 2004 года в сумме 90 572 рублей, за 3 квартал 2004 года в сумме 12 174 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 3 823 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 34 305 рублей 36 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 12 526 рублей.
Также предпринимателем в установленный срок не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год.
В ходе проведения проверки предпринимателю выставлялось требование от 12.04.2005 № 05-26/18 о предоставлении документов в количестве 30 штук. Документы в установленный срок представлены не были.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2005 № 05-24/76.
Решением от 24.10.2005 № 05-24/86 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 840 рублей 60 копеек, за 2004 год в виде штрафа в размере 53 806 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 1 336 рублей 60 копеек, за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 10 463 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2004 года в размере 18 114 рублей 40 копеек, за 3 квартал 2004 года в размере 2 434 рублей 80 копеек; за неуплату единого социального налога за 2003 года в виде штрафа в размере 853 рублей 60 копеек, за 2004 год в виде штрафа в размере 13 667 рублей 80 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 20 501 рубля 70 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Требованиями от 27.10.2005 № 322915, 8565 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить исчисленные налоги, пени и налоговые санкции.
Неисполнение требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган неправомерно посчитал документально неподтвержденными расходы, в отношении которых соответствующие документы были представлены в суд.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 2 243 178 рублей 85 копеек, как не подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как установлено арбитражным судом и усматривается из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, предпринимателем указан доход в сумме 33 412 рублей 85 копеек и расходы в сумме 34 698 рублей 88 копеек, в том числе расходы за услуги банка в сумме 1 083 рублей 33 копеек.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателем подтверждены суммы дохода в размере 33 412 рублей 85 копеек и сумма расхода в размере 33 412 рублей 85 копеек (решение налогового органа от 10.06.2004 № 2685/1522).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция также подтвердила доход в сумме 33 412 рублей 85 копеек, но признала неподтвержденными предпринимателем расходы в сумме 32 329 рублей 52 копеек (3 412 рублей 85 копеек – 1 083 рубля 33 копейки (услуги банка)).
Документы, подтверждающие произведенные расходы, не были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию на проверку в связи с кражей.
Часть восстановленных документов была представлена предпринимателем в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, а именно пояснений налоговой инспекции от 16.08.2006 № 08 замечаний к документам, подтверждающим произведенные предпринимателем в 2003 году расходы, у налогового органа нет.
Для подтверждения произведенных в 2003 году расходов в сумме 7 549 рублей предпринимателем представлена книга покупок за 3 квартал 2003 года, счета-фактуры на приобретение запорной арматуры, фильтров, выставленные ООО «Авис» от 26.12.2003 № АВАН 2421 на сумму 1 302 рублей 17 копеек (без налога на добавленную стоимость), от 30.12.2003 № АВАН 2519 на сумму 5 930 рублей 83 копеек (без налога на добавленную стоимость), товарно-транспортные накладные и платежное поручение от 30.12.2003 № 886 на сумму 9 059 рублей 61 копейки, в том числе налога на добавленную стоимость – 1 509 рублей 94 копеек (без налога – 7 549 рублей).
С учетом расходов за услуги банка в размере 1 083 рублей, подтвержденных налоговой инспекцией, общая сумма расходов составила 8 633 рубля.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2003 год составила 24 779 рублей 85 копеек (33 412 рублей 85 копеек – 8 633 рубля), и налог следовало исчислить в сумме 3 221 рубля 38 копеек ( 24 779 рублей 85 копеек х 13%).
В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2004 год предпринимателем указан доход в сумме 2 244 955 рублей 98 копеек и расходы в сумме 2 323 448 рублей 47 копеек, в том числе расходы на услуги банка в сумме 3 609 рублей 88 копеек.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция подтвердила указанный предпринимателем доход в сумме 2 244 955 рублей 98 копеек, но признала неподтвержденными расходы предпринимателя в сумме 2 147 955 рублей 50 копеек (2 323 448 рублей 47 копеек – 3 609 рублей 88 копеек (услуги банка) – 171 883 рубля 9 копеек (расходы, подтвержденные встречными проверками).
В суд предпринимателем были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 2 203 597 рублей 15 копеек (без налога на добавленную стоимость) и прочие материальные расходы в сумме 39 581 рубля 70 копеек (без налога на добавленную стоимость), а именно: книги покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года с приложенными платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными, по которым приобретены товары (работы, услуги) в 1 квартале 2004 года на сумму 301 477 рублей 97 копеек, во 2 квартале 2004 года на сумму 496 157 рублей 16 копеек, за 3 квартал 2004 года на сумму 944 030 рублей 66 копеек, за 4 квартал 2004 года на сумму 461 931 рубль 36 копеек.
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие и прочие материальные расходы на сумму 39 581 рубль 70 копеек: счета-фактуры, накладные товарные, чеки, кассовые чеки, платежные поручения.
Арбитражный суд, исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 2 243 178 рублей 85 копеек документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением предпринимателем доходов.
Довод налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Налог на прибыль) не предусматривает таких оснований, как несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур для подтверждения произведенных расходов.
С учетом расходов за услуги банка в размере 3 609 рублей 88 копеек, подтвержденных налоговой инспекцией, общая сумма расходов составила 2 246 788 рублей 73 копейки (3 609 рублей 88 копеек + 2 243 178 рублей 85 копеек).
Таким образом, сумма расходов за 2004 год превысила сумму полученного дохода в размере 2 244 955 рублей 98 копеек.
Согласно пункту 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 год является неправомерным.
Соответственно, начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц также является неправомерным.
По представленным предпринимателем в суд первой инстанции документам, подтверждающим расходы 2003 года и 2004 года, налоговой инспекцией проведены дополнительные встречные проверки поставщиков предпринимателя.
По данным проведенных проверок предприниматель действительно имел хозяйственные взаимоотношения с ООО «Успех-Венти», ООО «Промсвет», ООО «Ригель-Сиб» на общую сумму 16 797 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 562 рублей 38 копеек.
По остальным поставщикам результатов встречных проверок не получено в связи с тем, что ООО «Ратэк», ООО МТК «ТрансМет», ЗАО «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр», ООО «Авис» на полученные запросы налоговой инспекции никаких ответов не дали и кроме того, требования о представлении документов, направленные по месту нахождения ООО «Сан-Декор и К», ООО «Галина», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Ирон», ООО Сан-Декор+», ООО «Байкал Ресурс», не исполнены, вернулись с отметкой почты «организация не значится».
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт отсутствия расходов, поскольку с ООО «Успех-Вент», ООО «Промсвет», ООО «Ригель-Сиб» налогоплательщик действительно имел хозяйственные отношения на общую сумму 16 797 рублей 80 копеек, расход в данной части подтвержден.
Неполучение налоговой инспекцией ответов от ООО «Ратэк», ООО МТК «ТрансМет», ЗАО «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр», ООО «Авис» само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку рассматриваемые хозяйственные операции совершались более двух лет назад.
По результатам проверки налоговой инспекцией также доначислен предпринимателю единый социальный налог за 2004 год в сумме 68 339 рублей, соответствующие пени и штраф.
Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма полученных за налоговый период доходов, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как установлено арбитражным судом, по единому социальному налогу за 2004 год у предпринимателя не возникла налогооблагаемая база, так как сумма расходов (2 246 788 рублей 73 копейки) превысила сумму доходов (2 244 955 рублей 98 копеек).
Таким образом, доначисление единого социального налога за 2004 год в сумме 68 339 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога правомерно признано судом необоснованным.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В 1 квартале 2004 года налогоплательщиком исчислен налог в сумме 62 995 рублей, налоговые вычеты применены в сумме 57 806 рублей, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 5 189 рублей.
Налоговым органом подтверждены налоговые вычеты в сумме 5 490 рублей, в связи с чем предприниметелю доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 52 316 рублей.
За 2 квартал 2004 года налогоплательщиком исчислен налог в сумме 110 155 рублей, применены налоговые вычеты в сумме 95 315 рублей, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 14 840 рублей.
Налоговым органом подтверждены налоговые вычеты только в сумме 4 743 рублей, в связи с чем доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 90 572 рубля. За 3 квартал 2004 года предпринимателем исчислен налог в сумме 158 215 рублей, применены налоговые вычеты с учетом уточненной налоговой декларации в сумме 165 110 рублей, налог, подлежащий возмещению из бюджета, составил 6 895 рублей.
Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации отказано в применении налоговых вычетов в сумме 139 041 рубля 62 копеек и доначислен налог в сумме 132 147 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки подтверждены налоговые вычеты только в сумме 13 894 рублей, в связи с чем доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 12 174 рублей ((158 215 рублей – 13 894 рубля) – 132 147 рублей (налог, доначисленный по решению от 16.03.2005 № 9852)).
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов за 1, 2 и 3 кварталы 2004 года явилось отсутствие документов, подтверждающих примененные налоговые вычеты.
Предпринимателем были представлены в налоговую инспекцию документы, которые, по его мнению, являются основанием для применения налоговых вычетов за 1 квартал 2004 года в сумме 54 266 рублей 01 копейки, за 2 квартал 2004 года в сумме 89 308 рублей 76 копеек, за 3 квартал 2004 года в сумме 169 925 рублей 53 копеек.
Однако, налоговая инспекция данные документы не приняла, поскольку на момент проведения проверки инспекция не располагала результатами встречных проверок поставщиков предпринимателя, которые выставили представленные налогоплательщиком счета-фактуры.
Арбитражный суд правомерно посчитал указанное основание для отказа необоснованным, поскольку положениями статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право налогоплательщика на применение налогового вычета зависит от наличия документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а не наличии либо отсутствия результатов встречных проверок.
Как установлено арбитражным судом, счета-фактуры от 04.08.2004 № 721, от 04.08.2004 № 722, выставленные ООО «Экопроект», от 10.08.2004 № 546, от 20.08.2004 № 641, от 07.09.2004 № 649, от 30.09.2004 № 925, от 16.11.2004 № 1263, выставленные ООО «Бизнес Проект», от 08.10.2004 № 14762, выставленный ООО «ПромСвет», от 28.12.2004 № БР00334, выставленный ООО «БайкалРесурс», от 29.12.2004 № 895, выставленный ООО «РестПром», зарегистрированы в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2004 года.
Доначисление налога за 4 квартал 2004 года, согласно решения налоговой инспекции от 24.10.2005 № 05-24/86 не производилось.
Налог за 3 квартал 2004 года в сумме 12 174 рублей был доначислен с учетом решения налоговой инспекции от 16.03.2005 № 9852, принятого по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации. Какие именно нарушения и по каким счетам-фактурам являлись основанием для доначисления суммы налога в размере 21 174 рублей из решения от 24.10.2005 № 05-24/86 установить невозможно.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией обоснованности отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и доначисления налога за 3 квартал 2004 года в сумме 12 174 рублей, следовательно, также необоснованным является начисление пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога.
В 4 квартале 2003 года налогоплательщиком исчислен налог в сумме 6 682 рублей 60 копеек, налоговые вычеты применены в сумме 6 723 рублей, налог, подлежащий возмещению из бюджета составил 40 рублей.
Также неправомерным является и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 20 501 рубля 70 копеек.
Пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате единого социального налога не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что декларация по единому социальному налогу за 2004 год при установленном сроке не позднее 03.05.2005 в налоговый орган предпринимателем не представлена.
Таким образом, в действиях налогоплательщика усматривается состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно не согласился с правомерностью определения размера штрафа, поскольку налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2004 год отсутствует, налог, подлежащий в бюджет, также отсутствует. Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе начислить налоговую санкцию в минимально допустимом размере – 100 рублей.
Вместе с тем, согласно мотивировочной части судебных актов, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговой инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 год в сумме 5 172 рублей 66 копеек, однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебных актов данная сумма не нашла своего отражения.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к принятию арбитражным судом неправильного решения в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 35 892 рублей, взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 620 рублей 85 копеек, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11400/06 -9-15 отменить в части взыскания с предпринимателя Юдина Юрия Анатольевича налога на добавленную стоимость в сумме 35 892 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 620 рублей 85 копеек.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи: | М.А. Первушина О.И. Косачёва А.И. Скубаев |
