ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-17965/07-20-Ф02-4147/2008
27 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Илимская строительная компания» Златовой О.В. (доверенность №288/10 от 01.01.2008), Дудник О.П. (доверенность №288/11 от 01.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-17965/07-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П..; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Илимская строительная компания» (далее – общество, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения №01-05-31/2424дсп от 10.08.2007 и требования №1664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007.
Решением суда от 9 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что оплата обществом проезда своих работников до места работы и обратно с учетом того, что его работники имели возможность добираться до места работы и обратно транспортом общего пользования, признается доходом данных работников, полученным в натуральной форме и стоимость указанной оплаты подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом в общеустановленном порядке.
Налоговая инспекция также полагает, что заключенные обществом договоры с физическими лицами не могут быть признаны гражданско-правовыми, так как договоры заключались на длительное время, содержат условие о полной материальной ответственности исполнителя, оплата по договорам производилась ежемесячно.
Кроме того, заявитель указывает, что неизвещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является безусловным основанием к признанию решения налоговой инспекции недействительным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт №01-05/31 от 06.06.2007 и с учетом возражений общества принято решение № 01-05-31/2424дсп от 10.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением №26-16/09375-844 от 19.10.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение налоговой инспекции изменено. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 277 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней.
На основании данного решения налоговой инспекцией выставлено требование №1664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и налога с продаж.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, применительно к настоящему случаю в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, промышленная площадка Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на которой находится общество, расположена за пределами города Усть-Илимска и удалена от населенного пункта на расстояние свыше 20 километров. В результате чего обществом были заключены гражданско-правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающие доставку работников до места работы и обратно.
Разделом 9.1. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.97 года № 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей.
В соответствии с пунктом 9.1.1. указанных Правил, при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.
Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд.
Арбитражным судом установлено, что в данном случае доставка работников осуществляется не в их интересах, а в силу удаленности предприятия, то есть по производственной необходимости.
В связи с этим правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что суммы оплаты обществом транспортных услуг, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работников, поэтому данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Доводы налоговой инспекции о том, что организация деятельности скоростного трамвая полностью соответствует требованиям законодательства, установленного для транспорта общего пользования, подлежат отклонению. Арбитражным судом установлено, что строительство трамвайных путей и запуск трамвая имели исключительно целевой характер, связанный с перевозкой работников предприятий, расположенных на промышленной площадке градообразующего территориального объединения, на работу и обратно; никаких нормативных актов об отнесении трамвая в городе Усть-Илимск к транспорту общего пользования компетентными органами не принималось, тарифы на перевозки не устанавливались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
Как установлено судом, транспортные услуги оказывались не работникам общества, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились.
Таким образом, поскольку оплата обществом транспортной организации стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполнение ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции о необходимости включать оплату стоимости перевозки в объект налогообложения по единому социальному налогу противоречат нормам налогового законодательства.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен Федеральным законом №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно статье 10 которого объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае расходы общества соответствуют критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В связи с этим суд пришел к правильным выводам об обоснованности отнесения обществом в состав расходов оплаты проезда работников к месту работы и обратно и неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль.
Учитывая, что предметом договоров об оказании транспортных услуг является перевозка работников предприятия, а также фактическую оплату обществом услуг транспортных организаций, обоснованными являются выводы суда о том, что указанные расходы связаны с производством, переработкой и реализацией продукции предприятия и, следовательно, подлежат учету при определении налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки гражданско-правовые договоры, заключенные обществом с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, были переквалифицированы в трудовые, что послужило основанием для доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Арбитражным судом установлено, что обществом в проверяемом периоде заключались договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которых исполнители принимали на себя обязанности по сортировке и укладке пиломатериалов, устройства и разборке лесов, снятия и устройства кровли, уборке помещений, выполнения столярных работ, сварке металлических конструкций, бетонирования, обслуживания и ремонта электрооборудования, ремонту автомобиля, перевозке груза, ремонту санитарно-технического оборудования и систем отопления.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором, понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Как правильно указал суд, из содержания спорных договоров, в частности, характера и специфики оказываемых работ, не следует наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами, выполняющими определенные работы. Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для общества важен не сам процесс работы, а результат - оказанная услуга. При этом оплата услуг по договорам не гарантировалась и осуществлялась при условии надлежащего выполнения работ в согласованные сроки; выполненные работы оформлялись сторонами актами о приемке работ (услуг).
Довод инспекции о том, что договорами устанавливалась ответственность исполнителя за сохранность полученных по акту инструментов и материалов, оплата по указанным договорам производилась ежемесячно, не принимается судом кассационной инстанции. Указанные положения не изменяют гражданско-правовую природу договоров.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности трудовых отношений общества с физическими лицами по спорным договорам. Следовательно, оснований для доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, у налоговой инспекции не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17965/07-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Брюханова
Судьи
Н.Н. Парская
Н.М. Юдина
