ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-11134/2007-Ф02-2105/2008
27 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей Государственного учреждения «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Святуненко Е.А. (доверенность от 20.05.2007 № 45/2/942), Гольцовой Л.А. (доверенность от 20.05.2008 № 45/2/942),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района» на постановление от 18 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11134/2007 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
установил:
Государственное учреждение «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ГУ «Иннокентьевская КЭЧ района», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Управление) о признании недействительным представления для принятия мер по устранению нарушений от 13.07.2007 № 19-04-17/1678 в части использования средств федерального бюджета не по целевому назначению, за счет средств, на общую сумму 38 400 рублей, выделенных на прочие выплаты в сумме 3 000 рублей, на транспортные услуги в сумме 23 400 рублей, на прочие услуги в сумме 12 000 рублей, произведенной выплате денежных средств из кассы по бюджету в кассу по внебюджетным средствам; финансовых нарушений в использовании средств федерального бюджета, нарушений в ведении бухгалтерского учета и допущении кредиторской задолженности в сумме 68 300 рублей; неправомерного применения районного коэффициента в размере 1,3 к денежному довольствию военнослужащих и заработной плате гражданского персонала.
Решением суда от 06 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учреждение отказалось от заявленного требования о признании недействительным оспариваемого представления в части финансовых нарушений в использовании средств федерального бюджета, нарушений в ведении бухгалтерского учета и допущении кредиторской задолженности в сумме 68 300 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2008 года решение суда изменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в части требований, по которым учреждением заявлен отказ, прекращено. Представление для принятия мер по устранению нарушений от 13.07.2007 № 19-04-17/1678, вынесенное Управлением в отношении ГУ «Иннокентьевская КЭЧ района», в части неправомерного применения районного коэффициента в размере 1,3 к денежному довольствию военнослужащих и заработной плате гражданскому персоналу признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого представления в части использования средств федерального бюджета не по целевому назначению, за счет средств, на общую сумму 38 400 рублей, выделенных на прочие выплаты в сумме 3000 рублей; на транспортные услуги в сумме 23 400 рублей; на прочие услуги в сумме 12 000 рублей, произведенной выплате денежных средств из кассы по бюджету в кассу по внебюджетным средствам; оставить в силе решение суда первой инстанции в оспариваемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, временное отвлечение средств в течение года на непредусмотренные цели не является нецелевым использованием, поскольку лимиты бюджетных ассигнований утверждаются на календарный год, использование денежных средств по целевому назначению определяется по итогам года. Учреждением не причинено какого-либо ущерба главному распределителю бюджетных средств.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уточнённая смета расходов от 22.12.2006 не подтверждает расходование полученных денежных средств 25.12.2006 на цели, соответствующие смете расходов, полагая, что смета расходов является окончательным документом, отражающим движение и расходование денежных средств получателем. В соответствии с уточнённой сметой бюджетные средства были израсходованы учреждением по целевому назначению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Представители ГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22 мая до 27 мая 2008 года до 11 часов 00 минут.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1022402487007.
В соответствии с планом контрольной и надзорной работы в период с 29.05.2007 по 26.06.2007 Управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2006 финансовый год.
По результатам ревизии Управлением составлены акт от 26.06.2007 и представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений от 13.07.2007 №19-04-17/1678, в которых зафиксировано нецелевое использование учреждением средств федерального бюджета, выявлены финансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета и нарушения в ведении бухгалтерского учета, в том числе:
использование средств федерального бюджета не по целевому назначению в сумме 38 400 рублей за счет средств, выделенных на прочие выплаты в сумме 3 000 рублей; на транспортные услуги в сумме 23 400 рублей; на прочие услуги в сумме 12 000 рублей, произведена выплата денежных средств из кассы по бюджету в кассу по внебюджетным средствам;
военнослужащим и гражданским служащим производилось начисление и выплата районного коэффициента в размере 1,3, что является нарушением Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области...», в связи с чем за 2006 год был необоснованно начислен и выплачен районный коэффициент военнослужащим на общую сумму 31 600 рублей и гражданским служащим на общую сумму 120 400 рублей, излишне начислено и уплачено единого социального налога в сумме 31 300 рублей.
Представление 13.03.2007 направлено в адрес учреждения.
Считая представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений от 13.07.2007 № 19-04-17/1678 в вышеуказанной части незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бюджетные средства израсходованы учреждением на цели, соответствующие условиям их получения, определённым в смете доходов и расходов, административным органом не доказан факт допущенной учреждением кредиторской задолженности в сумме 68 300 рублей, учреждением обоснованно произведено начисление и выплата районного коэффициента в размере 1,3 военнослужащим и гражданским служащим, в связи с чем оспариваемое предписание в указанной части нарушает права и законные интересы учреждения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал законным оспариваемое предписание в части использования средств федерального бюджета не по целевому назначению на общую сумму 38377,10 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. Суд посчитал правомерным начисление и выплату учреждением районного коэффициента в размере 1,3 военнослужащим и гражданским служащим и признал недействительным оспариваемое предписание в указанной части. В связи с отказом учреждения от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого представления в части финансовых нарушений в использовании средств федерального бюджета, нарушений в ведении бухгалтерского учета и допущении кредиторской задолженности в сумме 68 300 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения влечет наступление юридической ответственности.
Следовательно, использование бюджетных средств расценивается как нецелевое в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Следовательно, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Таким образом, смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию.
В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень расходов бюджетного учреждения ограничен и расходование бюджетных средств на иные цели, не предусмотренные статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.
Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 38377,10 рублей, выделенные по подстатьям 212, 222, 226 бюджетной классификации Российской Федерации, направлены учреждением не на расходы, предусмотренные указанными подстатьями, а на восстановление внебюджетных средств. Конкретной платежно-расчётной операцией по нецелевому использованию денежных средств является операция от 25.12.2006 по перемещению суммы 38377,10 рублей из бюджета во внебюджет, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 409 и приходным кассовым ордером от 25.12.2006 № 272.
Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого представления Управления для принятия мер по устранению выявленных нарушения в части использования средств федерального бюджета не по целевому назначению на общую сумму 38377,10 рублей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что уточнённая смета расходов от 22.12.2006 не подтверждает, что полученные учреждением 25.12.2006 денежные средства на командировочные расходы в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов Российской Федерации 212, 222, 226 статьи бюджетной классификации Российской Федерации израсходованы на цели, соответствующие их получению, так как смета не отражает движение денежных средств и представляет предполагаемый перечень расходов бюджетополучателя, утвержденного главным распорядителем. Движение денежных средств отражается в бухгалтерских документах (приходный, расходный ордер, бухгалтерская справка и другие документы) и выражается в осуществлении конкретных платежно-расчетных операций.
Учреждением не представлено иных доказательств использования указанных средств на цели, соответствующие их использованию.
Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что бюджетные средства были израсходованы учреждением по целевому назначению в соответствии с уточнённой сметой расходов, несостоятелен.
Доводы заявителя жалобы о том, что временное отвлечение средств в течение года на непредусмотренные цели не является нецелевым использованием, в связи с чем учреждение не нанесло ущерба главному распределителю бюджетных средств, проверены судом кассационной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не влияют на выводы суда о доказанности нецелевого использования бюджетных средств учреждением, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2008 года, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 18 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11134/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И. Смоляк
Судьи
Л.Ю. Пущина
М.М. Шелёмина
