ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А19-13047/06 -44- Ф02-2079/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Управление лесозаготовок и лесосплава» ФИО1 (доверенность № 24-7 от 01.01.2007) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО2 (доверенность от 12.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление лесозаготовок и лесосплава» на решение от 21 июля 2006 года и постановление от 16 января 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13047/06-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В., апелляционная инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5),
установил:
Закрытое акционерное общество «Управление лесозаготовок и лесосплава» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании незаконным решения от 10.01.2006 № 01-05/1/2 ДСП Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части: п. «А» раздела 1 - начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в общем размере 326 808 рублей, из них за неуплату налога на прибыль в размере 326 808 рублей, п.п. «Б» пункта 2.1 раздела 2 - в части доначисления налога в общем размере 4 608 315 рублей, из них: налога на прибыль в размере - 4 608 315 рублей, подпункта «Б» пункта 2.1 раздела 2 - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общем размере - 427 636 рублей.
Решением суда от 21 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судом безосновательно изменена квалификация сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, в связи с чем, без достаточных оснований признан правильным вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль.
Общество указывает также на неправильность выводов суда в отношении занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения внереализационных расходов на сумму затрат, связанных с начислением обязательной платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты, на сумму неустоек за нарушение правил отпуска древесины, а также на сумму штрафа за хранение багажа.
Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установлено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов
30 минут 27 апреля 2007 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (в части налога на добавленную стоимость – по 01.07.2005, в части налога на доходы физических лиц – по 01.08.2005).
По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 10.01.2006 № 01-05/1/2ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме
326 808 рублей. Названным решением налогоплательщику также были дополнительно начислены к уплате налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 4 608 315 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме
427 636 рублей.
Не согласившись с названным ненормативным актом налоговой инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности действий налоговой инспекции по дополнительному начислению указанных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций.
Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 823 236 рублей, в том числе за счет необоснованного включения в состав расходов покупной стоимости нереализованной продукции.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в 2004 году с рядом предприятий – подрядчиков были заключены договоры подряда по выполнению комплекса лесосечных работ и поставке древесины в указанных объемах с учетом соответствия породного состава материально-денежным оценкам лесосек, передаваемых под подрядное освоение по актам приема-передачи, в сроки указанные в выписанных лесхозами лесорубочных билетах.
В подтверждение выполненных работ по договорам подряда предприятие представило акты приема-передачи делян, акты приемки выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленные подрядчиками в адрес общества за оказанные услуги полного подряда.
В налоговом учете стоимость приобретенной древесины, пиломатериала, общество учло при исчислении налога на прибыль в составе косвенных расходов в полном размере как услуги полного подряда. Одновременно в проверяемом периоде обществом с этими же подрядчиками, заключались договора хранения, по которым древесину, приобретенную у подрядчиков по счетам-фактурам, общество сдавало им же на ответхранение, как нереализованную покупателям. В связи с чем налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что общество фактически приобретало у подрядчиков лесопродукцию.
В связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), устанавливающей особенности определения расходов при реализации товаров, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от операций реализации покупных товаров на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой. При реализации имущества, указанного в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
Суд признал выводы налоговой инспекции правильными.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как указывало общество в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции и в апелляционной жалобе на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, налоговой инспекцией в ходе проверки была безосновательно изменена квалификация сделок, заключенных обществом с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде являлось арендатором лесного фонда и на основании лесорубочных билетов, выписанных в 2003, 2004 годах, производило заготовку и вывозку древесины собственными силами и с привлечением подрядчиков в лесхозах.
В соответствии с положениями статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период фактических правоотношений) по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования либо видов использования участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования. Добытые в соответствии с договором аренды участка лесного фонда лесные ресурсы (продукция) являются собственностью арендатора. Субаренда участков лесного фонда запрещена.
Судом при рассмотрении дела не были учтены положения лесного законодательства, не дана была оценка фактических финансово-хозяйственных отношений общества с его контрагентами и не установлена правовая природа сумм затрат, которые, по мнению налоговой инспекции, были необоснованно отнесены обществом в состав косвенных.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, подразделение расходов, связанных с производством и реализацией на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
При этом в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не были учтены положения названных норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты по названному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль явилось установленное налоговой инспекцией в ходе проверки занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет неправомерного включения в состав внереализационных расходов начисленной обязательной платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в сумме 1 654 964 рублей.
Согласно статье 21 Закона от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациям, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
В случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 10.06.2003г. № 28-03 «О квотировании рабочих мест для инвалидов», работодатели до 25 числа каждого месяца вносят в бюджет области обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по области, утвержденного Губернатором области в соответствии с областным законодательством на день внесения платы.
Поскольку платежи за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты за 2004 год были внесены обществом в бюджет области только в 2005 году, суд признал их документально не подтвержденными.
Вместе с тем, судом установлено, что общество в 2004 году ежеквартально представляло в Главное управление социальной защиты населения администрации области сведения о выполнении установленной квоты по приему на работу инвалидов и движении денежных средств, в которых отражены начисленные суммы платы в размере 1 654 964 рублей.
Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что учетная политика общества формировалась по методу начисления.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, которой признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания расходов при методе начисления, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не была проверена обоснованность отнесения начисленной обществом платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в расходы 2004 года с учетом положений названных норм налогового законодательства и учетной политики налогоплательщика.
Недостаточно обоснованны выводы суда о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов 682 383 рублей 40 копеек, составляющих сумму неустоек, уплаченных за нарушение правил отпуска древесины на корню в лесах в размере 496 910 рублей, за отсрочки по вывозке древесины - в размере 184 428 рублей 40 копеек, а также сумм штрафа за хранение багажа в размере 945 рублей.
Рассматривая данный вопрос, суд указал на то, что возмещение вреда, причиненного лесным правонарушением, производится на основании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и лесного законодательства. Однако при этом пришел к противоречивому выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не учитываются в целях налогообложения расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
При этом судом не были учтены установленные налоговой инспекцией в ходе проверки фактические обстоятельства, в соответствии с которыми общество на основании лесорубочных билетов производило заготовку и вывозку древесины собственными силами и спорная сумма штрафов и неустоек за лесонарушения была предъявлена по тем лесоделянам, на которых деятельность по заготовке леса осуществлялась непосредственно самим налогоплательщиком.
На основании положений Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 № 345 и Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, а также с учетом фактических обстоятельств по делу суду следовало установить правовую природу уплаченных обществом неустоек и штрафов и дать оценку доводам налогоплательщика о том, что данные платежи являются компенсацией вреда окружающей природной среде и носят гражданско-правовой характер.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда по эпизоду доначисления налога на прибыль за счет необоснованного отнесения к внереализационным расходов по хранению багажа.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Предприятие в подтверждение затрат представило кассовый чек по оплате в кассу Восточно-Сибирской Железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 945 рублей, где указаны основания платежа: хранение грузобагажа - 910 рублей, уведомление - 35 рублей, вместе с тем доказательства отношения данных расходов к налогоплательщику представлены не были
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы неправомерно включены в состав внереализационных расходов.
Как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, отразило сумму убытка в размере 12 392 817 рублей. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что при расчете суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год общество учло сумму убытка в размере 56 136 544 рублей отраженную, а налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, но не учло результаты предыдущей выездной налоговой проверки.
Судом установлено, и данное обстоятельство обществом не опровергнуто, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговой инспекцией было установлено наличие у общества налогооблагаемой прибыли за 2003 год и неуплата налога на прибыль за названный налоговый период в сумме 918 930 рублей. Решение налоговой инспекции по результатам данной налоговой проверки не было оспорено налогоплательщиком.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о правомерности выводов налоговой инспекции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму убытка, полученного в 2003 году.
Общество в кассационной жалобе не приводит какие - либо доводы и нормативное обоснование для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует расчет сумм налога на прибыль, дополнительно начисленных по каждому оспариваемому обществом эпизоду, налоговых санкций, а также сумм пени, приходящихся на эти суммы налога, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом изложенных выводов суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора. На основании положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует проверить правомерность и обоснованность действий налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год, пени и налоговых санкций по каждому эпизоду, и принять законное и обоснованное решение.
Суду следует также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от
16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13047/06-44 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | Н.Н. Парская | |
Судьи | И.Б. Новогородский | |
М.А. Первушина |
