ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-32752/2005 - Ф02-5895/2008
26 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачёвой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Юг» ФИО1 (доверенность от 01.11.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-32752/2005 (суд первой инстанции – Данекина Л.А..; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Юг» (далее – общество, ООО ЧОП «Форт-Юг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №31 от 06.12.2005.
Решением суда от 13 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 59 256 рублей 40 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять в этой части новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что судами не учтено, что факт выплаты заработной платы работникам общества по неофициальным ведомостям установлен органами УВД, что отражено в акте старшего оперуполномоченного 11 МОРО УНП ГУВД Красноярского края от 29.04.2005 №38 и постановлении от 03.05.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, ФИО2, являясь директором ООО ЧОП «Форт-Юг», выдавал заработную плату работникам от имени общества, в связи с чем у последнего имелась обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм.
Налоговая инспекция указывает, что поскольку в момент увольнения ФИО2 удержаний из его заработной платы обществом не производилось, суммы, полученные физическим лицом в подотчет, по которым истек срок отчета, должны включаться в его облагаемый доход.
ООО ЧОП «Форт-Юг» отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление №62545 от 05.11.2008), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами двух инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Форт-Юг» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 13.11.2003 по 31.05.2005.
По результатам проверки составлен акт от 20.09.2005 № 31 и с учетом возражений общества вынесено решение от 06.12.2005 № 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ЧОП «Форт-Юг», в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 59 277 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОП «Форт-Юг» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 59 256 рублей. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из решения налоговой инспекции, основаниями для привлечения ООО ЧОП «Форт-Юг» к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства: обществом не учтены доходы работников, выплаченные неофициально наличными денежными средствами в 2004-2005 годах, в результате чего не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 165 672 рублей; денежные средства, переданные в подотчет ФИО2, за которые последний не отчитался, признаны доходом, подлежащим налогообложению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2005, вынесенному старшим оперуполномоченным 11-го МОРО УНП ГУВД Красноярского края ФИО3, в течение 2004-2005 годов генеральным директором общества ФИО2 получены в подотчет с расчетного счета денежные средства в общей сумме 2 210 191 рублей. Авансовые отчеты для проверки не представлены, в бухгалтерии общества отсутствуют. Из полученной в подотчет суммы ФИО2 выдана по ведомостям заработная плата работникам общества в 2004 году на общую сумму 903 171 рублей, за период с января по февраль 2005 года на общую сумму 371 672 рубля.
Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 17.12.2007 судьи судебного участка №140 по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО4 по гражданскому делу с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 051 081 рубль в счет возмещения ущерба. По указанному гражданскому делу установлены следующие обстоятельства. В период 2004-2005 годов ФИО2 выданы в подотчет денежные средства в сумме 2 441 191 рубль. Авансовые отчеты не представлены на сумму 2 112 081 рублей 42 копейки. В качестве доказательств правомерности расходования денежных средств ФИО2 в материалы гражданского дела представлены ведомости на выдачу заработной платы. В связи с отсутствием полномочий выдавать заработную плату работникам из сумм, взятых в подотчет, ведомости на выдачу заработной платы не были приняты судом в качестве доказательств правомерности расходования подотчетных сумм.
Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела копии ведомостей заработной платы с июня по декабрь 2004 года, с января по февраль 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о выплате заработной платы от имени общества и не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению такого рода документов.
Апелляционной инстанцией обоснованно не приняты во внимание протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 12.07.2005 и ФИО11, ФИО2 от 18.07.2005, поскольку в них не указаны суммы выданной по ведомостям заработной платы, также не указано, что заработная плата выдавалась ООО ЧОП «Форт-ЮГ». Кроме того, из протоколов допроса свидетелей невозможно установить размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении указанных работников, а также временной период выплаты денежных средств, поскольку в ведомостях отсутствуют даты выплаты заработной платы с указанием числа, месяца и года.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан в установленном законом порядке факт выдачи заработной платы на спорную сумму от имени общества.
В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации под доходами понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.
Согласно требованиям части 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 208 Кодекса средства, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ, услуг), не являются доходом физического лица и не могут включаться в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 004 687 рублей 92 копейки получены ФИО2 в подотчет в период 2004-2005 годов. Указанная сумма определена налоговой инспекцией как разница между полученной в подотчет в спорный период суммой 2 502 191 рублей, суммой 1 241 011 рублей 40 копеек, выплаченной в виде заработной платы по ведомостям, и суммой 256 491 рублей 68 копеек, по которой представлены авансовые отчеты.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по данному эпизоду с учетом установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, выданные ФИО2 в подотчет и взысканные с него в гражданском порядке, не являются доходом последнего.
На основании изложенного выводы судебных инстанций о необоснованности привлечения ООО ЧОП «Форт-Юг» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 59 256 рублей, являются правильными.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-32752/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.В. Белоножко
Судьи
О.И. Косачёва
Н.Н. Парская
