Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
26 октября 2022 года
Дело № А33-26294/2021
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи. Мельниковой Е.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Барсуковым В.М.,
при участии представителей: акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» Фоменко В.Н. (доверенность от 21.06.2022, диплом), государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Четверикова П.А. (доверенность от 09.02.2022, диплом),
рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу
№ А33-26294/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2022 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»
(ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее – Фонд) о признании недействительным пункта 3 приказа от 29.07.2021 № 52-Ф «О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников акционерного общества
«Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – Приказ № 52-Ф) об отказе в согласовании финансового обеспечения мер в виде санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством, на сумму 953 392 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, требование удовлетворено.
Фонд в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральные законы: от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Законы
№ 125-ФЗ, № 165-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № АКПИ17-224 (решение ВС РФ № АКПИ17-224), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы: общество может приобретать для своих работников путевки на санаторно-курортное лечение через других лиц-посредников только за счет своих собственных средств.
Фонд полагает: суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ, указанная норма свидетельствует о невозможности посреднической деятельности, в том числе в смысле субъектов участвующих в отношениях в системе обязательного социального страхования; не учли правовую позицию, изложенную в решении ВС РФ № АКПИ17-224, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
30.09.2021 страхователь обратился в Фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.
К заявлению приложены план финансового обеспечения предупредительных мер, а также иные документы согласно пункту 4 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н, и пункту 6 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 14.07.2021 № 467н (далее – Правила № 580н и № 467н).
В плане финансового обеспечения предупредительных мер страхователем указано о направлении 953 392 рублей 92 копеек расходов на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством.
Пунктом 3 приказа № 52 Фонд отказал в согласовании финансового обеспечения расходов на санаторно-курортное лечение работников.
Основанием отказа в согласовании указанной суммы послужил вывод Фонда о неправомерности предоставления обществом договоров на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение для своих работников, заключенных с санаторно-курортными организациями не самим обществом, а его агентом на основании агентского договора от 04.12.2020 № НТЭК-32-1317/20.
Фонд полагает, что предоставление договоров о санаторно-курортном лечении работников, заключенных не обществом, а иным юридическим лицом, свидетельствует о посреднической деятельности, которая законом прямо запрещена.
Полагая указанный приказ незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования, суды исходили из неправомерности отказа Фонда согласовать расходы общества на санаторно-курортное лечение за счет средств обязательного социального страхования.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается.
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ).
Следовательно, посредничеством в том смысле, который заложен пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ, является участие лиц, не являющихся субъектами обязательного социального страхования в распределении денежных средств обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.
Вопросы оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию регулировались в зависимости от периода возникновения соответствующих правоотношений Правилами № 580н и Правилами № 467н.
Согласно положениям подпунктов «д» и «н» пункта 3 Правил № 580н, аналогичным положениям Правил № 467н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя, в том числе на следующие мероприятия: санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории); санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории).
Выполнение социально-значимых обязательств перед своими работниками, в том числе приобретение путевок для их санаторно-курортного лечения через агента, не лишает страхователя права на финансовое обеспечение предупредительных мер за счет средств бюджета фонда, только ограничивая их размер стоимостью путевок, указанных в договоре с санаторной-курортной организацией (без учета стоимости услуг посредника -агентского вознаграждения).
В этой ситуации для соблюдения требований абзаца 5 подпункта «д» пункта 4 Правил № 580н, подпункта «д» пункта 6 Правил № 467н страхователю необходимо представить как договор с санаторно-курортной организацией, так и доказательства возникновения посреднических отношений (агентский договор), а также документы, позволяющие выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.
Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
Страхователь представил в Фонд документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов (договоры с санаторно-курортными организациями, агентский договор, отчеты агента, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату путевок на санаторно-курортное лечение), которые позволяют выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.
Обществом был заключен агентский договор от 04.12.2020, согласно которому агент совершает от своего имени, но за счет и в интересах общества необходимые юридические действия по организации оказания санаторно-оздоровительных и туристических услуг в целях оздоровления и отдыха работников общества, услуги оказываются работникам общества силами третьих лиц, с которыми агент заключает соответствующие договоры.
На основании агентского договора агент заключил от своего имени договоры с санаторно-курортными организациями.
По результатам оказания услуг агентом в адрес общества были представлены отчеты с указанием количества и стоимости приобретенных путевок у каждой санаторно-курортной организации и акты об оказании услуг за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года.
Фактически за 1, 2, 3 кварталы 2021 года страхователь израсходовал
953 392 рублей 92 копеек на санаторно-курортное лечение работников.
Расходы агента в виде стоимости санаторно-курортных путевок и размер вознаграждения агента указаны в акте об оказании услуг отдельными строками, оплачены отдельными платежными поручениями на основании соответствующих счетов.
Величина расходов определена обществом без учета вознаграждения агента.
Следовательно, агент в рассматриваемом случае не участвует в распределении денежных средств обязательного социального страхования, то есть запрет, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ, в настоящем случае обществом не нарушен.
Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о незаконности и необоснованности оспариваемого пункта 3 приказа Фонда и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.
Нормы материального права, регулирующие спорны правоотношения (в том числе положения пункта 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ), судами применены к установленным обстоятельствам правильно.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, приведенной в решение ВС РФ № АКПИ17-224.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу
№ А60-65017/2019) кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по данному делу основан на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах, и не относится к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу
№ А33-26294/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
М.М. Шелёмина
