812312370/2022-21952(1)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 30 сентября 2022 года Дело № А58-7813/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу № А58-7813/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – министерство финансов) о взыскании 84 628 рублей 86 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
[A1] По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность бюджета субъекта Российской Федерации компенсировать расходы исполнителя коммунальных услуг, понесенные в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431); совокупность условий (неправомерное поведение ответчика), необходимых для взыскания с ответчика убытков, не доказана. Кроме того, полагает, что Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) имеет приоритет над Указом № 431.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) многоквартирных домов по адресам: <...>
Во исполнение Указа № 431 многодетным семьям, проживающим в данных многоквартирных домах, обществом предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг. В результате произведенного перерасчета оплаты коммунальных услуг с предоставлением многодетным семьям скидки в размере 30% у общества образовались убытки в сумме 84 628 рублей 86 копеек.
Оставление министерством финансов претензии общества о возмещении убытков без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения убытков и наличия у субъекта Российской Федерации (Республика Саха (Якутия)) обязанности по компенсации расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг, при предоставлении многодетным семьям льготы по их оплате, удовлетворили исковые требования.
[A2] Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Указом № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории (подпункт «б» пункта 1).
Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся вопросы социальной поддержки семей (в том числе многодетных семей) по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий в порядке и случаях, установленных федеральными законами, может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.
Проанализировав положения названных норм, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что обязанность по реализации льгот для многодетных семей по оплате коммунальных услуг подлежит финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. При этом субъект Российской Федерации не лишен возможности компенсации расходов по предоставлению мер социальной поддержи из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.
Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исполнения им обязательства по предоставлению льгот
[A3] многодетным семьям в соответствии с Указом № 431 в предъявленном им размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства компенсации истцу спорных выпадающих доходов материалы не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, правильно применив положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли обоснованному выводу об отнесении расходов исполнителя коммунальных услуг по предоставлению скидки потребителям – многодетным семьям – к расходным обязательствам Республики Саха (Якутия).
При этом верно отметили, что отсутствие разработанного исполнительным органом Республики Саха (Якутия) порядка, связанного с предоставлением скидки многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием к отказу от выполнения субъектом Российской Федерации публично-правовых обязательств, связанных с реализацией мер социальной поддержки многодетных семей и возложение таких обязательств на Российскую Федерацию.
Довод заявителя об отсутствии вины министерства финансов подлежит отклонению, поскольку возмещение расходов коммерческих организаций по предоставлению отдельным категориям граждан льгот за счет средств этих организаций не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины органа исполнительной власти публично-правового образования.
Установление субъектом иных социальных льгот в отношении многодетных семей (Закон Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 № 643-3 № 147-IV «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Республике Саха (Якутия)») не освобождает его от исполнения финансовых обязательств по компенсации управляющей организации расходов, понесенных при оказании коммунальных услуг названной категории граждан, поскольку в силу статьи 26.3.1 Закона 184-ФЗ субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельно принимать меры социальной поддержки многодетных семей за счет средств собственного бюджета.
Довод о том, что Закон 184-ФЗ имеет приоритет над Указом № 431, подлежит отклонению, поскольку упомянутый Закон принят не в его исполнение. Кроме того, данные нормативные акты регулируют различные области отношений, отвечают различным потребностям общественной жизни.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
[A4] Неправильного применения норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу № А58-7813/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.М. Соколова Судьи Е.Г. Железняк
В.А. Ламанский
