Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
03 октября 2017 года
Дело №А33-23375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л. А.,
судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Алтайского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пашковой Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Дудкиной Ю.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Алтайского края представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макрорегион «Сибирь» Затрубщиковой С.Н. (доверенность от 20.03.2017 № 07/2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макрорегион «Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года по делу № А33-23375/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полищук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макрорегион «Сибирь» (г. Новосибирск, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение, изложенное в сообщении № 24/002/003/2016-1035 от 22.08.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности на линейное сооружение «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «Кемерово-Ачинск-Красноярск», протяженностью 42580 м., расположенную по адресу: Красноярский край, п. Тарутино, автодорога М-53 «Байкал», 672 км, от муфты ВОЛС, расположенной примерно в 150 м с правой стороны автодорожного полотна, проходит в юго-восточном направлении, пересекая ВЛ 110 кВ, далее через лесной массив до башни сотовой связи ОАО «МТС», являющейся объектом вспомогательного назначения и предназначеной для организации связи между основными центрами коммуникации ВОЛС; об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на данное линейное сооружение на основании заявления № 24/002/003/2016-1035 от 07.07.2016 и представленных документов.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края, администрация Ачинского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решение суда от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ставит вопрос о проверке законности судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права; указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с утверждениями судов о том, что право собственности на линейный объект не могло быть зарегистрировано в упрощённом порядке; указывает на противоречивость выводов судов; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает кассационную жалобу необоснованной.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2016 общество обратилось к Управлению Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на линейное сооружение «Волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) «Кемерово-Ачинск-Красноярск», протяженностью 42 580 м., расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Тарутино, автодорога М-53 «Байкал», 672 км, от муфты ВОЛС, расположенной примерно в 150 м с правой стороны автодорожного полотна, проходит в юго-восточном направлении, пересекая ВЛ 4 А33-23375/2016 110 кВ, далее через лесной массив до башни сотовой связи ОАО «МТС» (далее - спорный объект, ВОЛС 42 км). К заявлению приложены доверенность от 10.06.2014 № 50, платежное поручение, декларация об объекте недвижимого имущества от 04.07.2016, ответ на запрос от 18.05.2016 № 316 администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края.
20.07.2016 Управление уведомило о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на статью 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) (здесь и далее в действовавшей редакции), в связи с тем, что указанная статья не распространяется на линейные сооружения, поэтому представленная на регистрацию декларация об объекте недвижимого имущества не может являться правоустанавливающим документом на линейное сооружение - волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) «Кемерово-Ачинск- Красноярск».
Дополнением к уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 08.08.2016 Управление сообщило, что в силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи являются линейными объектами, а также об отсутствии в представленной на государственную регистрацию декларации об объекте недвижимого имущества от 23.06.2016 сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
11.08.2016 общество представило дополнительные документы для государственной регистрации: декларацию об объекте недвижимого имущества от 09.08.2016.
22.08.2016 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в государственной регистрации спорного объекта, ссылаясь на абзац 8 пункта 1 статьи 20, пункт 1 статьи 25, статью 25.3 Закона о регистрации, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, пункт 11 статьи 1, пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Общество оспорило в арбитражном суде отказ в государственной регистрации права собственности на сооружение, изложенный в сообщении Управления № 24/002/003/2016-1035 от 22.08.2016.
Отказывая ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 25.3 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, в частности, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
ПАО «Мобильные ТелеСистемы», полагая, что спорный объект является вспомогательным, в отношении которого не требуется получение разрешения на строительство (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект в упрощенном порядке (статья 25.3 Закона о регистрации)
Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, в связи с тем, что данный объект не является вспомогательным, для регистрации права собственности на него необходимо представление разрешения на строительство, регистрация права собственности на спорный объект невозможна в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации, в связи с чем представленная ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на государственную регистрацию права собственности декларация не может быть рассмотрена в качестве правоустанавливающего документа и свидетельствует об отсутствии у общества прав на заявленное на государственную регистрацию сооружение.
Признавая данный отказ в государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке законным, суды учли следующее.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Общество в качестве основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому спорный объект выполняет вспомогательную функцию, указывало сооружение ВОЛС, протяженностью 71 708 м (далее - ВОЛС 71 км), право собственности на который зарегистрировано за ним при наличии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установили суды двух инстанций при исследовании вопроса о вспомогательном характере объекта, согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».
В соответствии с пунктом 10.1 и приложением А ГОСТа 27751 -2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенным в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1974-ст от 11.12.2014, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно- разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей: б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Из схемы расположения спорного объекта и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорная ВОЛС 42 км на западе соединяется с ВОЛС 71 км, проходящей по территории Боготольского района, проходит по территории Ачинского района (муниципальные образования Белоярский сельсовет, Горный сельсовет, Малиновский сельсовет, Тарутинский сельсовет) и далее на востоке соединяется с ВОЛС, проходящей по территории Козульского района.
Согласно пояснениям главного специалиста (архитектора) администрации Ачинского района от 14.02.2017 № 5 (л.д. 94 т.2), спорный объект является частью магистрального линейного объекта.
Суды исходили из того, что надлежащее обоснование вспомогательного характера ВОЛС 42 км общество не представило; в свою очередь, ВОЛС протяженностью 71 км также является частью магистрального линейного объекта ВОЛС «Кемерово - Ачинск - Красноярск»; само по себе строительство данной линии (71 км) ранее спорной (42 км) не определяет данный объект как основной по отношению к вспомогательному; доказательства, подтверждающие, что ВОЛС 42 км имеет отличительные особенности по сравнению с ВОЛС 71 км, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ВОЛС 42 км выполняет обслуживающую, вспомогательную функцию по отношению к ВОЛС 71 км, в материалы дела не представлены.
Суды также посчитали, что тот факт, что ВОЛС 42 км имеет непосредственное присоединение к основной ВОЛС 71 км в муфте и не может функционировать самостоятельно, служит для высокоскоростной передачи цифровой информации на большие расстояния на территории Ачинского района, не является допустимым критерием, позволяющим отнести спорный объект к вспомогательному.
Выводы судов основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, а также нарушение его прав и законных интересов возложена на заявителя.
Оценив представленные обществом доказательства того, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, суды двух инстанций признали, что данные доказательства (в том числе, техническое заключение обследования волоконно-оптической линии связи ВОЛС 42 км) не подтверждают тот факт, что спорная ВОЛС 42 км является вспомогательным объектом по отношению к ВОЛС 71 км, поскольку критерии (функциональный, технический), отличительные особенности, обслуживающие функции, на основании которых эксперт пришел к выводу о вспомогательном предназначении спорного объекта, в заключении отсутствуют. Кроме того, отсутствует информация о том, какую именно вспомогательную функцию и по отношению к какому объекту недвижимости выполняет спорная ВОЛС 42 км.
Суды также дали оценку рабочему проекту «Строительство ВОЛС «Кемерово - Ачинск - Красноярск» и рабочему проекту «Строительство отводов ОАО «МТС» от магистральной ВОЛС «Кемерово-Ачинск-Красноярск» как подтверждающим вывод о том, что ВОЛС 42 км и ВОЛС 71 км являются составными частями единой магистральной ВОЛС «Кемерово-Ачинск-Красноярск» с равнозначным функциональным предназначением; указали, что они не содержат сведений, позволяющих отнести спорный объект к вспомогательному по функциональному и/или техническому критериям.
Суды верно применили положения пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, признав магистральную ВОЛС «Кемерово-Ачинск-Красноярск» единым объектом вещных прав. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Не соглашаясь с выводами судов о том, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не доказало вспомогательный характер спорного объекта, общество приводит иную оценку доказательств по делу. Общество считает внутренне противоречивыми указанные выше утверждения судов о том, что ВОЛС 42 км и ВОЛС 71 км являются составными частями магистральной линии связи ВОЛС «Кемерово-Ачинск-Красноярск», с другой стороны, устанавливают необходимость представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как на самостоятельный объект недвижимости.
Названные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на что указывает заявитель. Как верно было отмечено судами, сама потребность общества в расширении своих производственных мощностей не представляет оснований в упрощенном порядке создавать и так же регистрировать право собственности на объект, являющийся основным (а не вспомогательным).
Ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для размещения объекта на нескольких земельных участках, при том, что у ПАО «Мобильные ТелеСистемы» имеется право собственности лишь на один из них, проверены и признаны не влияющими на выводы судов о законности отказа в государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы касаются исключительно переоценки имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебные акты по делу отвечают требованиям данных норм права; переоценка доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года по делу № А33-23375/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Кадникова
А.Н. Левошко
М.М. Шелёмина
