ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-2511/2008 - Ф02-2811/2008
26 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Рожкова Евгения Николаевича (паспорт 0404 948346 выдан 03.05.2005 УВД Октябрьского района г. Красноярска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на решение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2511/2008 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рожков Евгений Николаевич (далее – ИП Рожков Е.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – УФМС России по Красноярскому краю) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2008 № 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 16 апреля 2008 года не проверялись.
В кассационной жалобе УФМС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения части 1 статьи 18.15, статей 26.2, 26.3 КоАП РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в описании события административного правонарушения указания на конкретный вид трудовой деятельности, осуществляемой гражданином Таджикистана Ахмадовым Н.А., не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушение указано, что Ахмадов Н.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.
ИП Рожков Е.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.
УФМС России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления № 65093, 65094 от 04.06.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения ИП Рожковым Е.Н. требований миграционного законодательства Российской Федерации при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.
19.02.2008 в ходе проверки принадлежащей предпринимателю мини-пекарни, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 44, установлено, что ИП Рожков Е.Н. допустил к работе в мини – пекарне в качестве пекаря (разнорабочего) гражданина Таджикистана Ахмадова Н. А. Указанный гражданин работает в мини – пекарне с 14.02.2008, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности.
19.02.2008 инспектором отделения УФМС России по Красноярскому краю в отношении ИП Рожкова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 79. Предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что Ахмадов Н.А. был взят им разнорабочим 14.02.2008 из жалости сроком на 10 дней, документов о постановке на миграционный учёт у Ахмадова Н.А. не видел. Из объяснения Ахмадова Н.А. следует, что он работает в мини- пекарне у предпринимателя разнорабочим с 14.02.2008.
20.02.2008 постановлением по делу об административном правонарушении № 79 ИП Рожков Е.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Предприниматель, считая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2008 № 79.
Удовлетворяя заявленное требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом об административном правонарушении от 19.02.2008 № 79 не подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд посчитал, что административный орган в протоколе об административном правонарушении не полностью описал событие правонарушения, не определил, в каком качестве допустил предприниматель к работе иностранного гражданина – пекаря или разнорабочего.
Данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм процессуального права, без учёта всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой –либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ суд дал оценку только описанию объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении.
Между тем, в деле имеются иные доказательства и фактические данные, подлежащие оценке.
Предприниматель Рожков Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что он с 14.02.2008 взял гражданина Таджикистана Ахмадова Н.А. разнорабочим мини-пекарни (л.д. 27). В объяснении от 19.02.2008 предприниматель пояснил, что 14.02.2008 к нему пришёл Ахмадов Н.А., у которого не было документов и он из жалости оставил Ахмадова Н.А. у себя (л.д. 31). Гражданин Таджикистана Ахмадов Н.А. также пояснил, что он работал с 14.02.2008 в мини-пекарне у предпринимателя (л.д. 32). Прапорщик милиции Груздь В.А. в рапорте от 19.02.2008 указал, что 19.02.2008 в пекарном цехе был задержан Ахмадов Н.А., который в рабочей одежке переносил хлебный лоток из коридора в цех (л.д. 59). Названные доказательства судом не исследовались.
При таких условиях судебный акт подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2511/2008 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Л.А. Кадникова
Л.И. Смоляк
М.М. Шелёмина.
