АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск | №А74-1551/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В, Качуков С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кичеевой Е.О.,
с участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Харченко Алексея Павловича (паспорт, доверенность от 12.01.2015), арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича (паспорт), представителя арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича – Казакова Сергея Владимировича (паспорт, доверенность от 03.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 года по делу № А74-1551/201 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Ишутина О.В., Петровская О.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – истец, налоговая служба; место нахождения: г. Абакан, ОГРН 1041901200032) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Ощепкову Геннадию Владимировичу (далее - ответчик, Ощепков Г.В.; место жительства: г. Абакан) о взыскании убытков в размере 196 274 рублей 76 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (далее – ООО «СК «Инертек»), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Паритет», (далее – НП «Паритет»), арбитражный управляющий Риккерт Петр Иосифович (далее – Риккерт П.И.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 28 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статью 15, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 47, 69, 70, 207, 217-221, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4, статью 129, пункты 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве); разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 25).
Налоговая служба в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что суды не применили подлежащий применению абзац 3 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому неперечисленная одновременно с выплатой заработной платы работникам должника сумма налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) относится ко второй очереди текущих платежей. Придя к ошибочному выводу о том, что спорная сумма относится к четвертой очереди текущих платежей, суды применили не подлежащий применению абзац 5 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Истец указывает на то, что вывод суда о необходимости соблюдения налоговым органом установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ основан не неправильном толковании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 05.11.2013 № 5438/2013, в котором определен порядок взыскания задолженности по НДФЛ, выявленной по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку в конкурсном производстве выездная налоговая проверка не проводилась, у налогового органа отсутствовали основания выставлять требования о принудительном взыскании суммы НДФЛ должнику как налоговому агенту.
Заявитель считает обоснованным заявленный размер убытков 196 274 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: 1 161 079 рублей 75 копеек (13% от 8 931 382 рублей 71 копейки – суммы выплаченной ответчиком заработной платы) – 952 825 рублей (сумма уплаченного НДФЛ за 2013 год) – сумма выплаченных по судебным решениям денежных средств, не подлежащих налогообложению (93 999 рублей 96 копеек * 13%).
Ощепков Г.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы истца.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца, ответчик, его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года по делу № А74-3834/2010 ООО «ХакасТрансНефтеСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.
Определением Арбитражного суда от 29 января 2014 года конкурсное производство завершено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате в бюджет НДФЛ налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что истец не доказал наличие совокупности юридически значимых фактов, при установлении которых убытки подлежат взысканию.
Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из оснований для отказа в иске явилось то, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также факт и размер понесенных убытков. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты обеих сторон и подтверждающие данные расчеты доказательства (выписка из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2014; выписки по счету должника, открытому в филиале "Хакасия" открытого акционерного общества Банк «Народный кредит»; реестры распределения денежных средств на выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия; реестры на зачисление денежных средств получателям; платежные поручения о перечислении заработной платы; сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2013 год; письма конкурсного управляющего работникам должника о невозможности удержать исчисленную сумму НДФЛ с приложением справок о доходах физических лиц за 2013 год; решения Абаканского городского суда о взыскании в пользу работников должника задолженности по заработной плате, денежных компенсаций морального вреда и судебных расходов; реестр текущих платежей за период с 22.10.2010 по 22.01.2014, реестр требований кредиторов по состоянию на 22.01.2014), суды пришли к выводу, что расчет ответчика, согласно которому НДФЛ составляет 932 743 рублей 02 копеек, является верным. Поскольку данная сумма налога ответчиком в бюджет перечислена, в иске отказано.
При этом суды учли требования статей 217 – 221 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что истец не доказал необходимость включения в расчет НДФЛ предусмотренных законом доходов и вычетов либо отсутствие необходимости их включения, не представил обоснование представленного им расчета с учетом установленных судами положений закона.
Поскольку недоказанность хотя бы одного из условий исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков, иные доводы жалобы не имеют правового значения.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 года по делу № А74-1551/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий М.А. Клепикова
Судьи Т.В. Белоножко
С.Б. Качуков
