ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А74-2167/2008-Ф02-530/2009
26 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 22 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2167/2008 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.),
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», страховое общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2008 №11-А-08-АП Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 22 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения пункта 4 статьи 9, статей 14, 37 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять новое решение.
Общество оспаривает выводы суда о наличии вины ОСАО «Ингосстрах» в совершении административного правонарушения, указывая на то, что судом при рассмотрении дела не установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в части расчёта страхового тарифа, а ошибка при расчёте, вызванная отсутствием необходимых данных в конкурсной документации, не может сама по себе быть основанием для признания лица, допустившего такую ошибку, нарушившим требования антимонопольного законодательства.
Заявитель кассационной жалобы также считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на «Автомобильный справочник под редакцией Приходько В.Н.; М., 2004, Машиностроение» (содержащий критерии отнесения автомобилей к категориям), не являющийся частью конкурсной документации.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Хакасия считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №68981 от12.02.2009, №68982 и №68983 от 17.02.2009, №68984 от 10.02.2009), УФАС по Республике Хакасия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, страховое общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без участия представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске проведён конкурс на право заключения государственного контракта на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее - ОСАГО). ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Абакане при подаче заявки на участие в конкурсе в расчёте страховой премии по автомобилям УАЗ-31512-10, УАЗ-3962, УАЗ-31519 (по паспортам транспортных средств, указанные автомобили относятся к категории «В»), применило базовый страховой тариф 1 620 рублей для автомобилей категории «Д» - автобусов с числом пассажирских мест до 20 включительно, вместо применения базового страхового тарифа 2 375 рублей, установленного для автомобилей категории «В» - легковых автомобилей юридических лиц.
По результатам конкурса филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске заключены государственные контракты ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах».
Решением УФАС по Республике Хакасия от 20.05.2008 по делу №6-А-08 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как совершившее действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования транспортных средств филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в г. Саяногорске.
ОСАО «Ингосстрах», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Общество своими действиями уменьшило итоговую сумму страховой премии, и, следовательно, предложило наилучшую цену контракта.
Названные действия ОСАО «Ингосстрах» были квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, так как они были направлены на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей), что противоречит законодательству и может причинить или причинило убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае, другим участникам конкурса).
По факту нарушения ОСАО «Ингосстрах» требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» антимонопольным органом в отношении страхового общества составлен протокол от 02.07.2008 №11-А-08-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФАС по Республике Хакасия от 25.08.2008 №11-А-08-АПОСАО «Ингосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения страхового общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ОСАО «Ингосстрах» состава правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
В силу пункта 1 приведённого Закона государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
Как следует из пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» для: легковых автомобилей юридических лиц (транспортные средства категории «B») 2 375 рублей, автобусов с числом пассажирских мест до 20 (транспортные средства категории «Д») 1 620 рублей. Общество своими действиями уменьшило итоговую сумму страховой премии, следовательно, предложило наилучшую цену контракта.
При таких условиях суд обоснованно признал, что страховое общество допустило недобросовестную конкуренцию, применяя к конкретным транспортным средствам базовый страховой тариф 1 620 рублей, вместо 2 375 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и умысла на его совершение был предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и не может быть учтён судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации.
Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» не обращалось в филиал ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорск за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа. Кроме того, информация о транспортных средствах, как указано судом, была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о марке автомобиля, состоящей из буквенного и цифрового обозначений. Иные участники конкурса отнесли спорные транспортные средства к легковым автомобилям (категория «В») и применили базовые страховые тарифы в размере 2375 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Названные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных фактических обстоятельств и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2167/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
М.М. Шелёмина
Л.А. Кадникова
Л.Ю.Пущина
