ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А19-8424/08-18-Ф02-5387/2008
25 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Белоножко Т.В., Косачёвой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Салия Т.Г. (доверенность № 11/91 от 04.09.2008) и муниципального унитарного производственного теплоэнергетического предприятия «Иркутсктеплоэнерго» Поповой Ю.Ю. (доверенность № 1-5/26 от 24.10.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 12 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской по делу № А19-8424/08-18 (суд первой инстанции – Сонин А.А.),
установил:
Муниципальное унитарное производственное теплоэнергетическое предприятие «Иркутсктеплоэнерго» (предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (инспекция) о признании незаконным решения от 29.05.2008 № 10557 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем возврата взысканных денежных средств.
Решением от 12 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при выставлении инкассовых поручений порядок очередности, предусмотренный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекцией нарушен не был.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприятие зарегистрировано инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 2023801017854.
Постановлением от 09.04.2008 № 031-06-666/8 мэра города Иркутска принято решение о ликвидации предприятия, о чем выдано свидетельство серии 38 № 002672127.
Инспекцией 28.04.2008 в адрес предприятия выставлено требование № 10219, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 690 рублей 40 копеек в срок до 19.05.2008.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для принятия инспекцией решения от 29.05.2008 № 10557, на основании которого было выставлено инкассовое поручение от 29.05.2008 № 14810 в банк на взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 171 690 рублей 40 копеек с расчетных счетов налогоплательщика.
Указанное инкассовое поручение открытым акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» исполнено частично, с расчетного счета предприятия платежным ордером от 26.06.2008 № 14810 списаны денежные средства в сумме 131 011 рублей 69 копеек.
Считая, что решение инспекции от 29.05.2008 № 10557 нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное решение инспекции вынесено с нарушением требований статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Вместе с тем статьей 49 Кодекса предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
В силу пункта 1 статьи 49 Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пунктом 3 статьи 49 Кодекса определено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 49 Кодекса и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.
На основании указанных норм, суд сделал правильный вывод о том, что в период нахождения предприятия в стадии ликвидации инспекция не праве осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, в том числе путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств на счетах в банке и выставления инкассовых поручений на их списание, поскольку это противоречит положениям статьи 49 Кодекса и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19‑8424/08-18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Б. Новогородский
Судьи
Т.В. Белоножко
О.И. Косачёва
