Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
01 ноября 2023 года
Дело № А10-5165/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Решетниковой Марины Викторовны - Демуриной Т.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2022) (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта
2023 года по делу № А10-5165/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Решетниковой Марине Викторовне (далее - Решетникова М.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездочка» (далее - ООО «УК «Звездочка») в размере
50 000 рублей.
Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований до 14 296 235 рублей 38 копеек, 5 701 180,46 рублей - пени за период с 19.02.2015 по 20.04.2022, пени по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в данном случае
ООО «УК «Звездочка» осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), являлось исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация (АО «Читаэнергосбыт») при наличии задолженности по оплате коммунальных ресурсов предъявляет требование к управляющей организации, которая для потребителей является исполнителем коммунальных услуг; договор на приобретение коммунальных ресурсов ООО «УК «Звездочка» с АО «Читаэнергосбыт» не заключало, начисление и взимание платы за коммунальный ресурс не производило, что не освобождает ООО «УК «Звездочка» от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.
Заявитель также указывает, что ликвидация ООО «УК «Звездочка» проводилась в ходе рассмотрения дела № А78-18231/2016, ответчик был осведомлен об имеющейся задолженности перед истцом, однако не уведомил о ликвидации общества.
В отзыве на кассационную жалобу Решетникова М.В. по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Решетниковой М.В. по доводам жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
Законность решения Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец ссылается на то, что Решетникова М.В., являясь ликвидатором ООО «УК «Звездочка», которое в период с января по октябрь 2015 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Кяхта военный городок № 1,3 и 6, при наличии кредиторской задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» ликвидировала общество, в связи с чем причинила АО «Читаэнергосбыт» убытки.
Размер убытков истец определяет размером задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в период с января 2015 по октябрь 2015 года в многоквартирные дома, расположенные в г. Кяхта военный городок № 1,3 и 6.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В статье 44 (пункт 1) Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу статьи 53.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), как и неисполнение обязательств перед кредиторами, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
№ 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует данное товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество собственников жилья.
Суды двух инстанций установили, что в 2008 году собственниками многоквартирных домов, расположенных в военных городках № 1,3 и 6 выбран способ управления - ТСЖ «Звездочка».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что договор от 01.04.2013, заключенный между ООО «УК «Звездочка» и
ТСЖ «Звездочка» по своей правовой природе, исходя из его предмета и обязательств сторон, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его предмет не содержит положений, свидетельствующих о передаче
ООО «УК «Звездочка» функций по управлению многоквартирными домами, предметом договора определены обязанности управляющей компании в части содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирных домов.
Судами установлено, что ООО «УК «Звездочка» не являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым АО «Читаэнергосбыт» предъявило требования к ответчику о взыскании убытков в виде задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН).
Ссылка истца на осведомленность Решетниковой М.В. об имеющейся задолженности ООО «УК «Звездочка» перед АО «Читаэнергосбыт» и непринятие действий по уведомлению истца как кредитора, отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку установлено, что ликвидатором Решетниковой М.В. было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации № 40 (807) от 07.10.2020, из которого следует, что ООО «УК «Звездочка» уведомляет о принятии единственным участником ООО «УК «Звездочка» решения о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 671840, г. Кяхта ул. Рабочая, д. 39.
При этом в период с 07.10.2020 по 07.12.2020 в адрес ликвидатора
Решетниковой М.В. требования кредиторов, в том числе АО «Читаэнергосбыт», не поступили, что явилось основанием для сдачи промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «УК «Звездочка» и исключения общества из ЕГРЮЛ.
Поскольку кредиторская задолженность у ООО «УК «Звездочка» перед
АО «Читаэнергосбыт» отсутствовала, она не была включена в промежуточный ликвидационный баланс.
Статус ТСЖ «Звездочка» как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг (в том числе после заключения договора управления от 01.04.2013) установлен также определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2016 по делу № А10-1180/2015 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Звездочка», которым в реестр требований кредиторов ТСЖ «Звездочка» включены требования реурсоснабжающей организации публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в лице филиала «Бурятэнерго») по задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.07.2013 по 31.07.2013.
Кроме того, судами правильно отмечено, что истец, заявляя о наличии у
ООО «УК «Звездочка» неоплаченного долга по электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 14 296 235 рублей 38 копеек, не представил первичные документы в обоснование объема поставленной электроэнергии, на основании которого формируются требование о взыскании убытков в виде расходов на общедомовые нужды (ОДН). Представленный в материалы дела («Мой арбитр» от 21.10.2022) расчет начисления в табличной форме не подтверждает источник образования и объем начисления заявленных в виде убытков ОДН.
С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, доказательства тому, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО «УК «Звездочка», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершил какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены, осуществляя полномочия ликвидатора ООО «УК «Звездочка» Решетникова М.В. нарушений действующего законодательства не допустила, исключение ООО «УК «Звездочка» из ЕГРЮЛ не оспорено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Противоположные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем эти же доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года по делу
№ А10-5165/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
И.А. Волкова
М.А. Первушина
