Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А19-8346/2014 |
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Орион» - Штеренберг Дарьи Геннадьевны (доверенность от 01.04.2015, паспорт) и Жукова Алексея Юрьевича (доверенность от 01.04.2015, удостоверение адвоката), индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны – Инешина Григория Иннокентьевича (доверенность от 13.05.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу № А19-8346/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 1093850007811, далее – ООО «Орион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье Викторовне (ОГРН: 304381218000180, далее – индивидуальный предприниматель Цыганкова Н.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 866 074 рублей 81 копейки, из которых 3 400 000 рублей – задолженность по арендной плате, 1 020 000 рублей – пени за несвоевременную уплату арендных платежей, 132 700 рублей 81 копейка – задолженность по электроэнергии; 1 313 374 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, в иске отказано.
ООО «Орион» обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы и не оценены доказательства фактической передачи и использования нежилого помещения ответчиком.
Судебные расходы, как полагает ООО «Орион», суду следовало отнести на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения, как содержащую доводы, направленные на переоценку доказательств по делу.
Присутствующие в судебном заседании представители соответственно подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Цыганковой Н.В. (сторона 1) ООО «Орион» (сторона 2) заключен предварительный договор № 05/08/12, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.09.2012 заключить основной договор аренды нежилого здания (помещения) общей площадью 84,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а (сторона 1 – арендатор, сторона 2 – арендодатель), для осуществления оптово-розничной торговой деятельности, оказания услуг, а также для складских и административных целей, связанных с такой деятельностью.
Согласно пункту 1.4 договора помещение должно быть передано в аренду не позднее трех дней с момента подписания основного договора. Передача помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляется актами приема-передачи, в которых указывается техническое состояние помещения на момент передачи и которые должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.
01.09.2012 между ООО «Орион» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цыганковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 01/09/12, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование (аренду) вышеназванное нежилое здание (помещение) для организации розничной торговли на срок одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет обустроить торговое место для арендатора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, являющееся предметом договора, в состоянии, соответствующем его назначению по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора.
Размер и порядок уплаты арендных платежей регламентирован в разделе 6 договора.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 170 000 рублей, которая начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения, вносится посредством перечисления в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться арендное пользование. Размер арендной платы не включает в себя оплату стоимости электроснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, услуги по уборке здания, земельные платежи.
При просрочке подписания акта приема-передачи по обстоятельствам, зависящим от арендатора, арендная плата начисляется со дня подписания настоящего договора обеими сторонами.
Сторонами особо оговорено, что для оплаты аренды по настоящему договору арендодатель не оформляет и не выставляет счетов (пункты 6.1, 6.2 договора).
В силу пункта 8.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Акт приема-передачи помещения сторонами не был подписан.
Письмом от 14.05.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.09.2012 № 01/09/12 и потребовал возвратить нежилое помещение по ул. Партизанская, д. 7а г. Иркутска, уплатить 5 871 094 рублей, из которых 3 400 000 рублей – задолженность по арендной плате (с 01.09.2012 по 01.05.2014), 1 202 000 рублей – пени за несвоевременную уплату арендных платежей (с 01.09.2012 по 01.05.2014), 137 720 рублей – задолженность по электроэнергии, 1 313 374 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.
Ссылаясь на то, что арендатор на протяжении всего времени владения и пользования помещением арендные платежи не вносил, сохранность помещения в надлежащем состоянии не обеспечил, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из положений статей 309, 310, 328, 606, 611, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения и по результатам оценки доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, пришли к выводу о том, что фактически имущество не было передано ответчику в аренду.
К сложившимся между сторонами правоотношениям суды правомерно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положения главы 34 Кодекса об аренде.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, характеризуют его как консенсуальный договор и не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору.
Такой договор в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям, т.е. в рассматриваемом случае – 01.09.2012, следовательно, с этого момента условия о размере арендных платежей, сроках их уплаты обязательны для сторон.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт предоставления арендодателем имущества арендатору, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.
Обязанность доказывания факта предоставления имущества арендатору возложена в силу изложенных норм на арендодателя.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, акт приема-передачи помещения по ул. Партизанская, д. 7а сторонами договора аренды от 01.09.2012 № 01/09/12 не подписывался, однако о поступлении спорного имущества во владение индивидуального предпринимателя Цыганковой Н.В. свидетельствует подписанный ею и представителем банка акт приема-передачи оборудования от 17.09.2012 № 8, согласно которому по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а установлен платежный электронный терминал (т. 1, л.д. 98).
Данное доказательство ответчиком, отрицающим передачу ему спорного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Индивидуальный предприниматель Цыганкова Н.В. также не приводит доказательств того, что в последующем она была лишена возможности доступа к спорному помещению, со стороны арендодателя создавались препятствия в пользовании арендуемым имуществом или иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению по независящим от ответчика причинам.
Между тем, бремя доказывания наличия оснований для приостановления встречного исполнения по уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре лежит на арендаторе.
Согласно пояснениям ОАО «Газпромбанк», изложенным в письме от 16.06.2014 № 010-335/14 (ответ на запрос), 19.09.2012 сотрудник банка не смог произвести обучение кассиров в месте установки терминала – по ул. Партизанская, д. 7а г. Иркутска ввиду отсутствия самого терминала.
Письмо от 25.09.2012, в котором индивидуальный предприниматель Цыганкова Н.В. объясняет банку отсутствие на месте ранее установленного терминала фактической непередачей помещения от ООО «Орион», не отвечает критерию относимости доказательств в рамках рассматриваемых обязательственных правоотношений по аренде, поскольку касается иных взаимоотношений ответчика со сторонним лицом.
Кроме того, по информация филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Иркутске (письмо от 21.04.2014 № 1075/14) по терминалу, установленному по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а, в период с 26.06.2012 по 23.03.2014 совершались операции на основании заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Цыганковой Н.В. договора от 01.10.2010 № 20-2010-ТСП о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт.
Доказательств отсутствия терминала по указанному адресу в течение всего периода, в котором совершались торговые операции, нахождения терминала в другом месте ответчиком не представлено.
Техническая возможность работы терминала и при его перемещении сама по себе служить таким доказательством не может.
В соответствии со статьями 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе по своему усмотрению, включая право на предпринимательскую деятельность, осуществляемую ими самостоятельно и на свой риск.
Тот факт, что индивидуальный предприниматель Цыганкова Н.В. в процессе осуществления своей коммерческой деятельности допускала вовлечение в нее иных лиц, в частности, супруга – Цыганкова А.А., что следует из данных ею участковому уполномоченному полиции 29.04.2014 объяснений, хозяйственных договоров, не опровергает фактическое пользование спорным помещением в рамках действующего договора аренды от 01.09.2012 № 01/09/12.
На основании изложенного суд округа находит кассационную жалобу обоснованной, а выводы судов о том, что помещение ответчиком фактически не использовалось – несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении норм процессуального права, неверном распределении бремени доказывания.
В этой связи решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела в соответствии с частями 1 и 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует распределить между сторонами обязанности по представлению доказательств имеющих значение для дела обстоятельств, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основе закона, подлежащего применению, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу № А19-8346/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | О.Н. Буркова А.И. Скубаев И.Н. Умань |
