ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А74-1552/2008 - Ф02-263/2009
25 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 03 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 10 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1552/2008 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.05.2008 по делу № 60А-08.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАСО «Надежда», Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».
Решением от 03 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 03 сентября 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона «О защите конкуренции», отсутствия вины общества в некорректном расчёте цены контракта. По мнению заявителя жалобы, комиссией УФАС по Республике Хакасия не установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части расчёта страхового тарифа, а также не доказано, что общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Хакасия считает судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. УФАС по Республике Хакасия просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела и судом, с 15.02.2008 по 22.02.2008 филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» проводился конкурс на право заключения государственного контракта ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Победителем конкурса как предложившим наименьшую цену контракта признано ОСАО «Ингосстрах», с которым 05.03.2008 заключён государственный контракт № 1 ОСАГО сроком действия на один год с суммой страховой премии 13476 рублей.
Решением УФАС по Республике Хакасия от 20.05.2008 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) как совершившее действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования транспортных средств филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в г. Саяногорске.
ОСАО «Ингосстрах» при расчёте размера страховой премии по автомобилям УАЗ 31512, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применило базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно).
Между тем, из паспортов транспортных средств следует, что автомобили УАЗ 31512, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В». Для данной категории транспортных средств базовый страховой тариф составляет 2375 рублей.
ОСАО «Ингосстрах», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Общество своими действиями уменьшило итоговую сумму страховой премии, а, следовательно, предложило наилучшую цену контракта.
Названные действия ОСАО «Ингосстрах» были квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, так как они были направлены на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей), что противоречит законодательству и может причинить или причинило убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае, другим участникам конкурса).
Отказывая ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания антимонопольного органа от 20.05.2008 незаконными, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.
Статьёй 14 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.
ОСАО «Ингосстрах» допустило недобросовестную конкуренцию, так как, участвуя в конкурсе, при наличии полной информации со стороны заказчика о транспортных средствах, позволявших произвести расчёт страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, тем не менее применило заниженные коэффициенты.
Неправомерный характер действий ОСАО «Ингосстрах» состоит в том, что им были нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 1 приведённого Закона государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
Как следует из пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
При таких условиях суды двух инстанций обоснованно признали, что общество допустило недобросовестную конкуренцию, применяя к конкретным транспортным средствам базовый страховой тариф 1620 рублей, вместо 2375 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества вины и умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства проверен, однако учтён быть не может.
Из статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации.
Судами двух инстанции установлено, что ОСАО «Ингосстрах» не обращалось в филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в г. Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа. Кроме того, информация о транспортных средствах, как указал апелляционный суд, была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о марке автомобиля, состоящей из буквенного и цифрового обозначений.
Таким образом, правильным является вывод суда двух инстанций о том, что ОСАО «Ингосстрах» имело возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 10 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1552/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Кадникова
Л.И. Смоляк
М.М. Шелёмина
