ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
Дело № А33-10708/2008 – Ф02-448/2009
25 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 (доверенность от 10.02.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на решение от 14 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10708/2008 (суд первой инстанции – Трукшан Ж.П.),
установил:
Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.07.2008 № 59 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 083 965 рублей, пени - 345 350 рублей 90 копеек, штрафа - 101 772 рублей 60 копеек; единого социального налога в сумме 35 575 рублей 01 копейки, пени - 2 770 рублей 39 копеек, штрафа – 1 966 рублей 18 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 16 724 рубля, пени - 10 012 рублей 53 копейки, штрафа - 2 130 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 910 рублей 34 копейки, пени – 15 рублей 98 копеек.
Решением от 14 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку представленные на налоговую проверку счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом, по мнению налоговой инспекции, необоснованно приняты исправленные счета-фактуры, так как подписавший их ФИО2 фактически не имеет отношения к контрагенту предприятия – обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройЦентр». Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что данная организация с 2006 года является «проблемной», не уплачивает налоги в бюджет и не представляет налоговую отчетность, не имеет оборудования, зданий, сооружений, транспортных средств, численность работников имеет всего 2 человека.
Налоговая инспекция также полагает неправомерным удовлетворение судом требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налоговой инспекции о дополнительном начислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм компенсаций за работу с вредными условиями труда.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятие указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговой инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя предприятия и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 № 100 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.07.2008 № 59 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 101 772 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого социального налога – в сумме 1 966 рублей 18 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 130 рублей.
Указанным решением предприятию также предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и пени: налог на добавленную стоимость в сумме 1 083 965 рублей, пени - 345 350 рублей 90 копеек,; единый социальный налог в сумме 35 575 рублей 01 копейки, пени - 2 770 рублей 39 копеек,; налог на доходы физических лиц в сумме 16 724 рубля, пени - 10 012 рублей 53 копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 910 рублей 34 копейки, пени – 15 рублей 98 копеек.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным в указанной части.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения представленными в суд исправленными счетами-фактурами права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также из недоказанности налоговой инспекцией факта уменьшения налоговой базы при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет сумм стоимости молока, выдаваемого работникам в качестве компенсации за работу с вредными условиями труда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для дополнительного начисления предприятию налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента предприятия - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕнисейСтройЦентр».
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
На основании статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Подпункт 5 пункта 5 названной статьи устанавливает, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
В ходе налоговой проверки установлено, что представленные счета-фактуры ООО «ЕнисейСтройЦентр» (от 23.07.2004 № 1246; от 20.09.2004 № 2019; от 20.10.2004 № 2498; от 25.10.2004 № 2591; от 15.11.2004 № 2973; от 25.02.2005 № 722; от 21.06.2005 № 2208; от 21.07.2005 № 2790; от 30.09.2005 № 3820; от 21.10.2005 № 4188; от 03.11.2005 № 4370; от 07.11.2005 № 4410; от 07.11.2005 № 4411; от 15.11.2005 № 4531; от 30.11.2005 № 4741/1; от 26.12.2005 № 5108/1) составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» не указано, какие конкретно работы были выполнены ООО «ЕнисейСтройЦентр».
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налогоплательщиком были представлены исправленные в порядке, установленном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры, подписанные лицом, являвшимся руководителем ООО «ЕнисейСтройЦентр» в период выставления счетов-фактур. Налоговой инспекцией исправленные счета-фактуры приняты не были, поскольку на дату внесения исправлений у названного лица отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «ЕнисейСтройЦентр» и подписание финансовых документов.
Вместе с тем, суд обоснованно сослался на определение от 12.07.2006 № 267-О Конституционного суда Российской Федерации и пункт 29 постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, и принял представленные в материалы дела счета-фактуры, с устранением выявленных налоговой инспекцией недостатков в оформлении.
Суд, исследовав данные счета-фактуры, пришел к правомерному выводу, что в них внесены исправления надлежащим образом, в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.
Кроме этого, налогоплательщиком также представлены дополнительные документы (договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ), расшифровывающие объем и стоимость выполненных работ по каждому счету-фактуре.
При этом судом правомерно отклонены доводы налоговой инспекции, заявленные также и в кассационной жалобе, о том, что контрагент предприятия – ООО «ЕнисейСтройЦентр» с 2006 года является «проблемной организацией», не уплачивает налоги в бюджет и не представляет налоговую отчетность, не имеет оборудования, зданий, сооружений, транспортных средств, численность работников имеет всего 2 человека. Как обоснованно отмечено судом, названные обстоятельства возникли после окончания взаимоотношений налогоплательщика с данным юридическим лицом. Кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования в данной части и признал решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и соответствующей налоговой санкции недействительным.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие являлось в проверяемый период плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприятие являлось в проверяемый период страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязанные исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением питания и продуктов, или соответствующего денежного возмещения.
Из содержания статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Кроме того, статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные нормы не предусматривают проведение аттестации в качестве условия предоставления компенсации. Непроведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.
Налоговой инспекцией не представлено нормативное обоснование обязательности проведения аттестации рабочих мест для выдачи бесплатно молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.
Во исполнение изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативных актов предприятием в Коллективных договорах предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам.
Материалами дела подтверждается, и налоговой инспекцией не опровергнуто, что выдача молока на предприятии осуществлялась в установленном трудовым законодательством порядке и по нормам. Налоговой инспекцией в ходе проверки не ставилась под сомнение обоснованность компенсаций, кроме обязательности, по мнению налоговой инспекции, аттестации рабочих мест.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единого социального налога, если они не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговым органом не отрицается, что затраты на выдачу молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не отнесена заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания правильными выводов налоговой инспекции о том, что выдача молока не относится к компенсационным выплатам, установленным пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, и облагается налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке. В связи с чем доначисление предприятию к уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в оспариваемых суммах, а также соответствующих сумм пеней и штрафов было обоснованно признано неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговая инспекция в нарушение указанных норм права не обосновала законность принятия оспариваемого ненормативного акта и не представила доказательства, опровергающие правильность выводов суда.
У кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10708/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
