Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015 № А19-24885/09

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  1 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего   ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.10.2014, паспорт) и Федеральной налоговой службы России ФИО4  (доверенность  от 05.02.2015, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу №А19-24885/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-24885/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город – Менеджмент» (ОГРН <***>, г. Братск Иркутской области, далее - ООО «Чистый город-Менеджмент», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года.

Определением от 9 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Чистый город – Менеджмент» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 24 июня 2010 года ООО «Чистый город – Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года ФИО5 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим
ООО «Чистый город – Менеджмент» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

28.07.2014 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО «Чистый город – Менеджмент» ФИО2 (далее – ФИО2) и взыскании 16 812 870 рублей 76 копеек, составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Сославшись в заявлении на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган мотивировал предъявленное требование тем, что ФИО2 являвшийся лицом, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил исполнение этой обязанности, не предпринял мер для ее восстановления, из-за чего взыскание дебиторской задолженности стало невозможно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года определение от 3 февраля 2015 года изменено: заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый город – Менеджмент» на сумму 3 479 542 рубля.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2015 года, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый город – Менеджмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «Единая служба такси», ООО «Единая служба такси плюс», ООО «Братскгржданпроект»  явились иные обстоятельства, нежели отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 поддержал позицию ФИО2 При этом указал на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности были переданы ФИО2 конкурсному управляющему, претензий по факту передачи указанных документов конкурсный управляющий не имеет.

Уполномоченный орган, напротив, в своем отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 12 часов 15 минут 24 сентября 2015 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО1 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, против чего возражал представитель уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер дебиторской задолженности ООО «Чистый город-Менеджмент» по состоянию на 01.01.2010 составлял 13 939 799 рублей, что следует из финансового анализа временного управляющего, решения о признании должника банкротом от 24 июня 2010 года, заявления должника о признании его банкротом.

Согласно справке о дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2009, представленной ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО6 составляет 309 343 рубля, ООО «Единая служба такси» - 2 038 590 рублей, ООО «Единая служба такси плюс» - 1 399 229 рублей, ООО «Братскгржданпроект»  - 146 000 рублей.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Иркутской области, вступившими в законную силу, по делам №А19-3502/2010, №А19-3501/2010, №А19-20857/2010,  
№А19-20859/2010 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Единая служба такси», ООО «Единая служба такси плюс»,  ООО «Братскгржданпроект» указанной выше дебиторской задолженности.

 Размер неудовлетворенных требований кредиторов должника согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.03.2014 составил 16 879 023 рубля 63 копейки.

На момент подачи в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании
ООО «Чистый город – Менеджмент» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Указывая на то, что руководителем должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, (утрата документов, подтверждающих дебиторскую задолженность) вследствие чего формирование конкурсной массы должника невозможно, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, указанных в пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие в деле доказательств передачи ФИО2 документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсным управляющим должника - ФИО5 и ФИО1, а также отсутствие претензий последних по факту передачи указанных документов и доказательств уклонения ФИО2 от передачи данной документации либо искажения сведений о дебиторской задолженности должника.

Изменяя определение суда, и привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 479 542 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность взыскания в пользу должника в судебном порядке дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Единая служба такси», ООО «Единая служба такси плюс», ООО «Братскгржданпроект»  (по делам № А19-3502/2010, № А19-3501/2010, №А19-20857/2010, № А19-20859/2010) является следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по ведению (составлению) и хранению первичной  бухгалтерской документации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств по ведению (составлению) и (или) хранению первичной  бухгалтерской документации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа решений Арбитражного суда Иркутской области по делам
№ А19-3502/2010, №А19-3501/2010, №А19-20857/2010, № А19-20859/2010  следует, что
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
 ООО «Чистый город - Менеджмент» о взыскании с ООО «Единая служба такси плюс», ООО «Единая служба такси»  задолженности по договорам аренды транспортных средств  явилось несовпадение государственных номеров транспортных средств, принадлежащих ООО «Чистый город - Менеджмент» с номерами транспортных средств, указанными в договорах аренды и актах приемки-передачи транспортных средств в аренду, по индивидуальному предпринимателю ФИО6 – пропуск срока исковой давности, по ООО «Братскгржданпроект» - отсутствие долга.

Таким образом, невозможность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника с индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Единая служба такси», ООО «Единая служба такси плюс», ООО «Братскгржданпроект» обусловлена иными обстоятельствами, не связанными с обязательствами руководителя должника по ведению (составлению) и (или) хранению первичной  бухгалтерской документации. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа должнику во взыскании дебиторской задолженности не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности не может являться основанием для вывода о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и отчетности либо хранению первичной  бухгалтерской документации в период осуществления должником хозяйственной деятельности под руководством ФИО2

Кроме того, судом округа принято во внимание то, что часть дебиторской задолженности была взыскана в судебном порядке в пользу должника с иных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО1 с запросами к бывшему руководителю должника с требованием о передаче необходимых им документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на них  обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве
ООО «Чистый город – Менеджмент» и его уклонении от их передачи, либо об обращении конкурсных управляющих в арбитражный суд с требованием о передаче бухгалтерской документации в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют. Равно как отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании арбитражными управляющими привлечения руководителя
ООО «Чистый город – Менеджмент», а ныне бывшего руководителя, к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение конкурсными управляющими документации от бывшего руководителя должника и отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанности передать какие бы то ни было документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобщенные к материалам дела документы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, оснований для отмены определения от 3 февраля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу №А19-24885/2009 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.