ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А69-2053/07-6-Ф02-4683/2008
24 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на постановление от 16 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2053/07-6 (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла (далее – комитет, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.08.2007 № 197 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 16 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части требований, касающихся начисления налога на имущество, пеней и штрафа по налогу на имущество за 2006 год. В отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным обжалуемого решения налоговой инспекции в части начисления налога на имущество в сумме 15 267 909 рублей, пеней в сумме 799 021 рубля и штрафа в сумме 3 053 581 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований комитета, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд при принятии решения в части удовлетворения заявленных комитетом требований недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, изложенные в постановлении выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.
В отзыве на кассационную жалобу комитет считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт не исчисления и неуплаты налога на имущество за 2004-2005 годы со стоимости имущества, учитываемого им согласно главной книге по счетам 010 «Основные средства (здание)», 011 «Сооружения», 015 «Транспортные средства». В 2006 году комитетом занижена налоговая база по налогу на имущество на стоимость имущества казны.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2007 № 06-11-60.
Решением от 30.08.2007 № 197 комитет привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на имущество и транспортного налога, соответствующих пеней.
Комитет, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд Республики Тыва, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований в части налога на имущество, исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации комитет не исчислил и не уплатил налога на имущество за 2004 и 2005 годы со стоимости основных средств, сооружений и транспортных средств, находящихся у него на балансе, неправомерно не включил в 2006 году в налоговую базу имущество местной казны города Кызыла на сумму 693 995 973 рублей, тем самым, занизив налог на имущество на 15 267 909 рублей.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части начисления налога на имущество, пеней и штрафа за 2006 год и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных комитетом требований, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают и не являются достаточными для выводов о том, что комитету в установленном порядке было передано имущество, находящее в казне муниципального образования, а также о стоимости имущества, находящегося в казне муниципального образования, включенного налоговой инспекцией в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2006 год.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как установлено арбитражным судом, налогоплательщик в декларации за 2006 год отразил стоимость имущества в сумме 906 452 рублей и исчислил налог на имущество в сумме 19 942 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции признал, что в нарушение части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации комитет неправомерно не включил в 2006 году в налоговую базу имущество местной казны города Кызыла на сумму 693 995 973 рубля, тем самым, занизив налог на имущество на 15 267 909 рублей.
С 01.01.2006 порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н.
В пункте 10 раздела 2 «Нефинансовые активы» части 111 «Порядок применения плана счетов бюджетного учета» названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 «Основные средства» предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.
Следовательно, с 01.01.2006 имущество муниципальной казны подлежит учету в составе основных средств и, соответственно, учитывается при расчете налога на имущество организаций.
Согласно части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налоговой инспекции не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие стоимость имущества, находящегося в казне муниципального образования, включенного налоговой инспекцией в налоговую базу при исчислении налога на имущество.
Акт и решение налоговой инспекции содержат ссылки на документы, подтверждающие передачу в муниципальную казну жилого фонда, ранее находившегося в управлении МУП «Наш дом», МУП «Гостиница «Кызыл» и ГУП «Коммунальщик», передачу в аренду муниципального имущества.
Размер занижения налоговой базы определен налоговой инспекцией в Перечне объектов основных средств, сданных в аренду, а также имущество местной казны г.Кызыла, являющемся Приложением № 4 к акту выездной налоговой проверки, подписанного налоговым органом в одностороннем порядке.
При этом остаточная стоимость жилого, фонда по МУП «Наш дом» и ГУП «Коммунальщик», указанная в акте передачи от 06.12.2005 и Приложениях №№ 1 и 2 к постановлению Правительства Республики Тыва от 14.12.2005 №138, не соответствует остаточной стоимости жилого фонда, переданного от названных организаций и отраженной в акте выездной налоговой проверки.
Кроме того, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что приватизированное жилье не может составлять муниципальную казну, однако, стоимость жилого фонда определена налоговой инспекцией без учета данного обстоятельства и данных комитета об остаточной стоимости муниципального жилья.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции № 197 от 30.08.2007 в части начисления налога на имущества в сумме 15 267 909 рублей, пеней в сумме 799 021 рублей, штрафа в сумме 3 053 581 рубля, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
В связи с предоставлением налоговой инспекции отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 16 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2053/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
А.И. Скубаев
Н.М. Юдина
