ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-1399/08 -57- Ф02-4695/2008
24 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисяна Артика Васильевича на решение от 7 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1399/08-57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мовсисян Артик Васильевич (далее – предприниматель, Мовсисян А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения № 01-04.2/27 от 29.12.2007 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год, в виде штрафа в размере 5 682 рублей 80 копеек (п.п. 1 п. 1), налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 33 559 рублей 40 копеек (п.п. 2 п. 1), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 565 рублей (п.п. 3 п. 1), налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 37 034 рублей 80 копеек (п.п. 4 п. 1); начисления пени: по единому социальному налогу в размере 9 616 рублей 93 коп. (п.п. 1 п. 2), по налогу на добавленную стоимость в размере 146 162 рублей 40 копеек (п.п. 2 п. 2), по налогу на доходы физических лиц в размере 62 555 рублей 89 копеек (п.п. 3 п. 2); предложения уплатить единый социальный налог в сумме 28 414 рублей (п.п. 3.1.1 п. 3), налог на добавленную стоимость за март 2004 года в размере 177 281 рублей 96 копеек (п.п. 3.1.2 п. 3), налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 467 рублей (п.п. 3.1.3 п. 3), налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 167 797 рублей (п.п. 3.1.4 п. 3), налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 2 825 рублей (п.п. 3.1.5 п. 3), налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 185 174 рублей (п.п. 3.1.6 п. 3).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции произведена замена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в связи с переименованием.
Решением суда от 7 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 118 рублей 61 копейки (п. п. 1 п. 1), налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 17 084 рублей 75 копеек (п.п. 2 п. 1), налога на доходы физических лиц за 2004 года в виде штрафа в размере 19 405 рублей 12 копеек (п.п. 4 п. 1); начисления пени по единому социальному налогу в сумме 3 585 рублей 36 копеек (п.п. 1 п. 2), по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 441 рублей (п.п. 2 п. 2), по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 840 рублей (п.п. 3 п. 2); предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 10 593 рублей 03 копеек (п.п. 3.1.1 п. 3), по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 85 423 рублей 73 копеек (п.п. 3.1.4 п. 3), по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 97025 рублей 63 копеек (п.п. 3.1.6 п. 3). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что судебными инстанциями необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов товарные, кассовые чеки, справки к путевым листам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о неправомерности применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Поляковым А.В., счету-фактуре, выставленному ООО «ТД Технопарк», и счету-фактуре за обучение.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№60950, 60951 от 01.09.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Мовсисяна А. В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт № 01-04.2/205 от 05.12.2007 и принято решением № 01-04.2/27 от 29.12.2007, которым Мовсисян А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год в виде штрафа в размере 5 780 рублей 81 копейки (п.п. 1 п. 1), налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 33 559 рублей 40 копеек (п.п. 2 п. 1), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 565 рублей (п.п. 3 п. 1), налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 37 575 рублей 40 копеек (п.п. 4 п. 1). Данным решением предпринимателю начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 9 783 рублей 07 копеек (п.п. 1 п. 2), по налогу на добавленную стоимость в размере 164 922 рублей 07 копеек (п.п. 2 п. 2), по налогу на доходы физических лиц в размере 63 590 рублей 12 копеек (п.п. 3 п. 2); предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2004 год в размере 28 904 рублей 05 копеек (п.п. 3.1.1 п. 3), по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в размере 227 111 рублей (п.п. 3.1.2 п. 3), по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 467 рублей (п.п. 3.1.3 п. 3), по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 167 797 рублей (п.п. 3.1.4 п. 3), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 2 825 рублей (п.п. 3.1.5 п. 3), по налогу на доходы физических лиц в размере 187 877 рублей (п.п. 3.1.6 п. 3) и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1 188 рублей (п.п. 3.2 п. 3).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/02748-241 от 25.03.2007 решение налоговой инспекции изменено: Мовсисян А.В. привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа 4 914 рублей 01 копейки, налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 31 940 рублей 80 копеек. Указанным решением предпринимателю начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 316 рублей 03 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 54 054 рублей 48 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 24 570 рублей 05 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 159 704 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что Мовсисяном А.В. не подтверждены надлежащими документами произведенные им расходы и неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Поляковым А.В., счету-фактуре, выставленному ООО «ТД Технопарк», и счету-фактуре, выставленному ОАО «РЖД». По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок), утвержденному совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 9 Порядка при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов на приобретение товаров 14 бланков товарных чеков, а также кассовые чеки, на сумму 3 715 рублей, суды установили, что в товарных чеках отсутствуют реквизиты: дата товарного чека (дата продажи), общая сумма покупки, фамилия продавца, подпись продавца. При этом информация о наименовании, количестве и цене товара указана в ряде случаев не в установленных графах, а на пустых полях этих чеков.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем затраты за 2004 год в сумме 3 715 рублей надлежащими документами не подтверждены.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.
Приказом Минтранса России от 30 июня 2000 года № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей формы путевых листов, форма журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя и Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями.
Индивидуальные предприниматели оформляют путевые листы для грузовых автомобилей по форме № ПГ-1, которые содержат обязательные реквизиты о предпринимателе, водителе, номере водительского удостоверения, лицензионной карточке, типе, марке, регистрационном знаке автомобиля, продолжительности совершаемой операции, показания спидометра, работе водителя и грузового автомобиля, результатах использования грузового автомобиля.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что путевые листы, форма которых предусматривает содержание обязательных реквизитов, являются основным первичным документом, а совместно с товарно-транспортными накладными определяют показатели для учета работы транспортного средства, водителя и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Постановлением от 28 ноября 1997 года № 78 предусмотрена форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № ЭСМ-7 и применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами. Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.
Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение обоснованности затрат по оплате услуг автотранспорта ООО «Спектр» предпринимателем представлены справки к путевым листам № 23 от 01.04.2004, № 28 от 05.04.2004, № 29 от 12.04.2004, № 30 от 19.04.2004, № 31 от 26.04.2004, № 32 от 03.05.2004, № 46 от 01.06.2004, № 47 от 01.07.2004, № 48 от 02.08.2004, № 51 от 01.09.2004, которые не соответствуют указанным выше требованиям, поскольку не содержат обязательных реквизитов, позволяющих определить факт использования автомобильного транспорта, а также факт совершаемых перевозок, так как из представленных справок невозможно установить фактическое время работы, маршруты движения транспортных средств, по которым осуществлялись поставки товара, наименование груза, расстояние (км), а также результаты использования грузового автомобиля.
Таким образом, суды обоснованно признали, что представленные Мовсисяном А.В. справки к путевым листамне предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и не являются документальным подтверждением затрат налогоплательщика по использованию транспортных средств. Следовательно, предпринимателем не подтверждена обоснованность произведенных им расходов по оказанию автотранспортных услуг ООО «Спектр» в сумме 457 627 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, вывод судов о правомерности доначисления предпринимателю единого социального налога за 2004 год в сумме 13 977 рублей 02 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение оплаты услуг по счету-фактуре №0920000000008011/9900169481 от 30.09.2004, выставленному ОАО «РЖД» за обучение на мастера-погрузки, предпринимателем представлено платежное поручение от 24.09.2004 № 50 на сумму 4 000 рублей, с указанием в поле «Назначение платежа» - «Оплата с/ф №0920000000008011/9900158497 от 20.09.2004 за обучение, уведомление, в том числе: НДС 18% - 610-17».
Поскольку данный платежный документ подтверждает оплату услуг по иному счету-фактуре, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа налоговой инспекцией предпринимателю в применении налогового вычета за сентябрь 2004 года в размере 467 рублей.
Как следует из материалов дела, суды признали обоснованным отказ налоговой инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в размере 177 281 рублей 96 копеек по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Поляковым А.В., по причине не подтверждения Мовсисяном А.В факта принятия на учет строительных работ.
В качестве подтверждения правомерности применения налогового вычета за указанный период предпринимателем представлены акты на выполнение работ-услуг от 12.12.2003 № 1, от 25.01.2004 № 2, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, № 2, договор подряда от 15.04.2003, договор подряда от 31.03.2003, дополнительные соглашения от 04.04.2003 № 1, от 11.04.2003 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2003 № 2/1, №3/1, № 4/1, от 29.12.2003, от 25.01.2004 № 3/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2003 года, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2003 года, акт выполненных работ за ноябрь 2003 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 года.
Исследовав указанные документы, судебные инстанции установили, что акты на выполнение работ-услуг не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», поскольку в них не указаны конкретные виды произведенных работ и использованных при их проведении материалов, а также их измерение в натуральном и денежном выражении, что не позволяет судам определить, какие виды и объемы работ были произведены подрядчиком, а также установить сам факт выполнения и принятия предпринимателем на учет таких работ. Кроме того, судами установлено, что Поляков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2003, в то время как договор подряда, заключенный Мовсисяном А.В. с указанным лицом, имеет дату 15.04.2003. На основании изложенного, суды правильно указали, что договор подряда заключен с несуществующим лицом, в связи с чем Мовсисяном А.В необоснованно заявлены налоговые вычеты по указанным документам в сумме 177 281 рублей 96 копеек.
Также из материалов дела видно, что налоговой инспекцией отказано предпринимателю в применении налогового вычета по поставщику ООО «ТД Технопарк» по счету-фактуре № 305 от 29.07.2004 на сумму 237 180 рублей, в том числе НДС – 36 180 рублей. Оплата по данному счету-фактуре произведена платежным поручением №7 от 24.06.2005 в сумме 200 000 рублей, в том числе НДС в сумме 33 333 рубля 33 копейки.
Судами установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2005 года предпринимателем отражена сумма 200 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 33 333 рубля 33 копейки. Фактически в 2005 году налогообложение производилось по ставке 18%.
Учитывая изложенное, судебные инстанции признали, что по указанному счету-фактуре налог на добавленную стоимость к вычету составляет 30 508 рублей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о правомерности отказа предпринимателю в применении налогового вычета по поставщику ООО «ТД Технопарк» в сумме 2 825 рублей и обоснованности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 585 рублей.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-1399/08-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.В. Белоножко
Судьи
М.А. Первушина
А.И. Скубаев
