Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2022 № А19-7664/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А19-7664/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (ОГРН 1143850052422, ИНН 3811185573, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – управление, административный орган) № ЮЛ/К-0019/21-06
от 07.04.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
№ ЮЛ/К-0019/21-06 от 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановления управления № ЮЛ/К-0019/21-06 от 07.04.2021 о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,                                              № ЮЛ/К-0019/21-06 от 07.04.2021.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии в деяниях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43
КоАП РФ, а также незаконности вынесенного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются неверными; отсутствие случаев групповой заболеваемости брюшным тифом, стафилококковой инфекцией, сальмонеллезом среди работников общества не свидетельствует об отсутствии в деяниях общества состава выявленного правонарушения; обоснование отсутствия сведений о проведении клинико-диагностических исследований на носительство возбудителей брюшного тифа, кишечных инфекционных заболеваний  в медицинских книжках фактом их замены не может быть принято во внимание, поскольку все экземпляры медицинской книжки должны храниться у администрации работодателя; представленные обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении копии заключений периодического (предварительного) медицинского осмотра (обследования) не являются личными медицинскими книжками, не содержат сведений о проведении клинико-диагностических исследований на носительство возбудителей брюшного тифа, кишечных инфекционных заболеваний; личные медицинские книжки, содержащие соответствующие сведения, были представлены только на некоторых работников общества; таким образом, в ходе проверки был установлен и не опровергнут факт допуска обществом к исполнению трудовых обязанностей работников при отсутствии сведений о полном объеме лабораторных исследований; при принятии судебного акта апелляционным судом не указано, в чем именно выразилось несоответствие обжалуемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, закону или иному нормативному правовому акту и как именно нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемым судебным актом.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 13.05.2022.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа
не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано
в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения № 000989 от 12.11.2020 в отношении общества в период с 23.11.2020 по 18.12.2020 проведена плановая проверка с использованием средств дистанционного взаимодействия с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденного руководителем управления и согласованного с Прокуратурой Иркутской области.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований частей 6, 7 статьи 11 требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), статей 11, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), подпункта «а» пункта 10.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» (далее – СП 3.1.1.3108-13), выразившиеся в допуске к осуществлению трудовой деятельности 57 работников, у которых отсутствуют сведения о проведении клинико-диагностических исследований на носительство возбудителей брюшного тифа, кишечных инфекционных заболеваний, а также в наличии в личной медицинской книжке работника Балакина Н.П. фактов подделки результатов лабораторных, клинико-диагностических исследований (штампы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» на носительство брюшного тифа, шигеллы и сальмонеллы, золотистого стафилококка являются поддельными и не соответствуют действующим штампам учреждения, что подтверждается заключением экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 11.12.2020).

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки № 000989 от 18.12.2020.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-0019/21-06 от 01.02.2021, которым деяния общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено постановление № ЮЛ/К-0019/21-06 от 07.04.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании данного постановления в адрес общества вынесено представление
№ ЮЛ/К-0019/21-06 от 07.04.2021, которым предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, и в течение 1 месяца со дня получения настоящего представления и сообщить о принятых мерах управлению.

Не согласилось с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением допуска обществом к работе 57 работников в отсутствие сведений о проведении клинико-диагностических исследований на носительство возбудителей брюшного тифа, кишечных инфекционных заболеваний, но вместе с тем пришел к выводу о том, что работник Балакин Н.П., у которого отсутствовали подлинные сведения о проведении указанных клинико-диагностических исследований, был допущен обществом к работе в нарушение требований частей 6, 7 статьи 11 TP ТС 021/2011, статей 11, 34, 36 Закона № 52-ФЗ, подпункта «а» пункта 10.6 СП 3.1.1.3108-13, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является законным и права и законные интересы общества не нарушает.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности управлением допуска обществом к работе 57 работников в отсутствие сведений о проведении клинико-диагностических исследований на носительство возбудителей брюшного тифа, кишечных инфекционных заболеваний, однако в отношении факта наличия в личной медицинской книжке сотрудника                      Балакина Н.П. поддельных штампов лабораторной организации признал неверной квалификацию выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводам о недоказанности административным органом наличия в деяниях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также о незаконности вынесенного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 11 ТР ТС 021/2011,  работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 6); больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции (часть 7).

Статьей 34 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (пункт 1); индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3); работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4); данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5).

Согласно подпункту «а» пункта 10.6 СП 3.1.1.3108-13 однократному лабораторному обследованию доступными методиками подвергаются лица, поступающие на работу в пищевые предприятия, предприятия общественного питания и торговли пищевыми продуктами, молочные кухни, молочные фермы, молочные заводы и другие, непосредственно занятые обработкой, хранением, транспортировкой продуктов питания и выдачей готовой пищи, а также ремонтом инвентаря и оборудования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что между обществом и ОГБУЗ «ИГЛ № 4» и ООО НМД «Феникс» заключены и исполняются договоры оказания услуг по проведению периодического и предварительного медицинских осмотров работников общества
(от 09.01.2020 и от 01.03.2020 соответственно); у общества имеются заключения периодических (предварительных) медицинских осмотров (обследований) на каждого работника, в соответствии с которыми работники не имеют противопоказаний к работе; копии бланков медицинских книжек с отметками об исследовании на носительство возбудителей брюшного тифа, кишечных инфекционных заболеваний были представлены обществом в управление 26.02.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что управлением не оспаривается; за период с 2009 по 2021 годы случаев заболеваемости брюшным тифом, стафилококковой инфекцией, сальмонелезом среди работников общества не зарегистрировано, в связи с чем пришли к правильным выводам о недоказанности управлением вменяемых обществу наличия фактов допуска к осуществлению трудовой деятельности 57 работников в отсутствие сведений о проведении клинико-диагностических исследований на носительство возбудителей брюшного тифа, кишечных инфекционных заболеваний и, как следствие, о незаконности оспариваемых постановления и представления в соответствующей части.

Также апелляционным судом обоснованно отмечено, что факт подделки результатов лабораторных, клинико-диагностических исследований (штампов лабораторной организации) в личной медицинской книжке работника Балакина Н.П. выявлен именно по результатам проведенного в рамках административного расследования специального экспертного исследования, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» по бланкам личных медицинских книжек от 10.12.2020, в связи с чем не мог быть выявлен самостоятельно обществом, у которого отсутствует возможность по проведению соответствующих экспертиз, что не аналогично обязанности работодателя по проведению контроля за правильностью и полнотой сведений, содержащихся в личных медицинских книжках; у общества имеются заключения периодического (предварительного) медицинского осмотра (обследования) на каждого работника, в том числе и на Балакина Н.П., в соответствии с которыми данные работники не имеют противопоказаний к работе; надлежащих доказательств того, что Балакин Н.П. фактически не был подвергнут лабораторному обследованию, материалы дела не содержат и предметом исследования административного органа данный вопрос не являлся; кроме того, указанное правонарушение при его наличии подлежало квалификации по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ; в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемые постановление и представление незаконными и подлежащими отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении постановления апелляционным судом не указано, в чем именно выразилось несоответствие оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, закону или иному нормативному правовому акту и как именно нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события либо состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ представление выдается только в случае выявления уполномоченным органом факта совершения административного правонарушения, признание незаконным и отмена на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе и отмену выданного на основании такого постановления представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля                 2022 года по делу № А19-7664/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.