ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
Дело № А19-27243/06-57-5-Ф02-2805/2009
24 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Орлова А.В., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области Макарова Е.А. (доверенность №3807об от 10.03.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на решение
от 9 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление
от 20 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А19-27243/06 (суд первой инстанции – Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменёв Г.Г., Борголова Г.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюкавкина Наталья Михайловна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2006
№ 16-33-168 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2008 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о недоказанности факта сдачи предпринимателем в аренду нежилых помещений и получения дохода от данного вида деятельности, что подтверждается справками встречных проверок индивидуальных предпринимателей Чернышовой Е.Ю.,
Попадюк Г.В., Митрохиной Н.Е., Ланцовой Л.А., Раковой О.В., протоколами допроса указанных предпринимателей, а также копией плана размещения торговых мест на 1 этаже магазина «Парнас» («Олимп»).
Является необоснованным, по мнению налоговой инспекции, и вывод судебных инстанций о неправомерном выборе налоговым органом аналогичного налогоплательщика, на основе сведений о котором были рассчитаны суммы доначисленных налогов. В качестве аналогичного налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области предложен индивидуальный предприниматель Бортунова Л.А., применявшая в 2003 году те же системы налогообложения (общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход).
Налоговая инспекция также полагает, что поскольку документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, предпринимателем не представлены, налоговым органом правомерно на основании статьи 221 Налогового кодекса РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не нарушен, поскольку неизвещение налогоплательщика о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания незаконным решения в целом.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции указал на необоснованность ее доводов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.11.2006
№16-33-168 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 60 075 рублей 69 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 годы – 32 013 рублей, по единому социальному налогу за 2003-2005 годы – 18 843 рублей 29 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 годы – 8 889 рублей, по налогу с продаж за
2003 год – 330 рублей 40 копеек;
по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в виде штрафа в размере 31 350 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 261 146 рублей
50 копеек, по налогу с продаж – 5 203 рублей 80 копеек;
по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 21 700 рублей.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, суммы неполностью уплаченных налогов в размере 306 180 рублей 45 копеек, в том числе: налога на доходы физических лиц – 160 065 рублей, единого социального налога – 94 216 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость – 46 947 рублей, налога с продаж – 4 952 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 25 861 рублей 87 копеек.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из отсутствия у налоговой инспекции оснований для доначисления сумм налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности ввиду недоказанности выводов, сделанных в ходе налоговой проверки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 347 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2003 году являлся плательщиком налога с продаж.
Согласно оспариваемому решению, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату налогов, доначисления налогов и пени послужили выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы в результате неполного отражения доходов от предпринимательской деятельности.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что за проверяемый период предпринимателем осуществлялось несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе сдача в наем нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
В подтверждение данного факта налоговой инспекцией представлены в материалы дела справки встречных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей Чернышевой Е.Ю., Попадюк Г.В., Митрохиной Н.Е.,
Ланцовой Л.А., Раковой О.В., требования о представлении документов, протоколы допроса указанных предпринимателей и договоры субаренды нежилого помещения.
Судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом установлено и налоговой инспекцией не представлены доказательства обратного, что выводы о сдаче предпринимателем в наем нежилого помещения сделаны налоговой инспекцией только на основании объяснений указанных индивидуальных предпринимателей. Договоры аренды, чеки, счета-фактуры, акты приема-передачи недвижимого имущества между налогоплательщиком и названными лицами налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Судебными инстанциями дана оценка представленным в материалы дела договору дарения от 05.02.2002, которым подтверждается, что предприниматель стал сособственником части магазина «Олимп» (1773/1995 долей в праве собственности), решению Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2003 года по делу № А19-21413/02-47, которым названный договор дарения признан недействительным, а также свидетельству о государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности предпринимателя на нежилое помещение магазина «Олимп». По результатам исследования и оценки названных документов судами обоснованно отмечено, что какие-либо конкретные площади предпринимателю не выделялись, в связи чем пользоваться ими либо сдавать в аренду предприниматель возможности не имел.
Вместе с тем, согласно материалам встречных проверок, представленным налоговой инспекцией в материалы дела, индивидуальные предприниматели арендовали у налогоплательщика торговые площади в магазине «Парнас».
Согласно представленному предпринимателем решению Саянского городского суда Иркутской области от 1 июня 2006 года магазин «Парнас» расположен на земельном участке по адресу: г. Саянск, м-н Юбилейный, 10, а магазин «Олимп» по адресу: г. Саянск, м-н Юбилейный, 11. На основании оценки названного судебного акта суды пришли к выводу, что магазины «Олимп» и «Парнас» являются разными объектами недвижимости, однако данный факт не был принят налоговой инспекцией во внимание при проведении проверки и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба, не содержащая доводов, опровергающих вышеуказанные выводы судов, удовлетворению не подлежит.
Как установлено судебными инстанциями, налоговая инспекция при отсутствии первичных документов, необходимых для расчета полученного предпринимателем дохода в проверяемый период, использовала расчетный метод на основании показателей аналогичных налогоплательщиков.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пояснениям налоговой инспекции, полученным в ходе судебного разбирательства, при получении материалов по аналогичному плательщику произведен сравнительный анализ основных финансово-экономических и учетных показателей за период с 01.02.2003 по 31.12.2005, по результатам которого, с учетом основных показателей был произведен расчет налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет. Размер площадей определялся из расчета их использования именно предпринимателем.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бортуновой Л. А., сведения о деятельности которой использованы налоговой инспекцией, применялись две системы налогообложения: в 2003 году – система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения; в 2004-2005 годах – упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налогоплательщик же в 2003, 2004 и 2005 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения.
Таким образом, индивидуальными предпринимателями в проверяемый период 2003 - 2005 годы применялись различные системы налогообложения.
Судами установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что при проведении проверки идентичность коэффициентов деятельности налогоплательщика и предпринимателя Бортуновой Л.А., аналогичность ассортимента и численности персонала не устанавливались; неверно указаны и сдаваемые Бортуновой Л.А. площади. Достоверность сведений, указанных Бортуновой Л.А. в ходе налоговой проверки не проверялась, замеры и обследования не проводились.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что названные факты подтверждают ошибочность размеров площадей, выбора аналогичного налогоплательщика и сделанного по его данным расчета, являются обоснованными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что за проверяемый период предпринимателю во временное пользование сдавалась часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже магазина «Силуэт» на основании договора от 01.06.2005 № 57, заключенного налогоплательщиком (арендатор) с индивидуальным предпринимателем Прошаченко Т.Е. (арендодатель), а также акта приема-передачи от 01.06.2005. По условиям данного договора арендатору предоставлена общая торговая площадь 160 кв.м. для реализации бытовой техники.
В связи с чем налогоплательщику были начислены налоги по общей системе налогообложения. При этом, сославшись на отсутствие у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и по общему режиму, представленные предпринимателем документы на приобретение бытовой техники не были приняты налоговой инспекцией в качестве подтверждающих расходы. В связи с чем при исчислении налога на доходы физических лиц, учитывая непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, налоговая инспекция определила сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком деятельность по реализации бытовой техники осуществлялась только на указанной арендованной площади. На налоговую проверку налогоплательщиком были представлены документы, свидетельствующие об осуществлении расходов на покупку бытовой техники, на оплату арендных платежей. В связи с чем доводы налоговой инспекции о правомерном применении налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем, правомерно признаны необоснованными и отклонены.
Также не принимаются судом кассационной инстанции доводы, положенные в основу кассационной жалобы и заявлявшиеся ранее при рассмотрении спора по существу, о непредставлении налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в количестве 434 штук: агентских договоров от 08.10.2004, договоров аренды цокольного этажа магазина «Силуэт», договоров аренды с предпринимателями Раковой О.В., Попадюк Т.В., Чернышевой Е.Ю., Митрохиной Н.Е., Ленцовой Л.А. за 2003-2005 годы, актов приема-передачи площадей, сданных в аренду перечисленным предпринимателям, счетов-фактур, предъявленных арендаторам, платежных документов, счетов-фактур, предъявленных предпринимателем ЗАО «Байкалвестком», книг учета доходов и расходов за 2003-2005 годы, книг кассира-операциониста, книг продаж за 2003-2005 годы, книг покупок за 2003-2005 годы, журналов регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 2003-2005 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере
50 рублей за каждый непредставленный документ.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 82468 ГОВД г.Саянска подтверждается факт похищения документов, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, за непредставление которых он привлечен к налоговой ответственности.
Кроме того, учитывая выводы судов о том, что с предпринимателями Раковой О.В., Попадюк Т.В., Чернышевой Е.Ю., Митрохиной Н.Е., Ленцовой Л.А. предприниматель в арендных правоотношениях не состоял, суды правомерно указали на невозможность представления на налоговую проверку данных договоров, а также актов приема-передачи площадей, сданных в аренду перечисленным лицам, счетов-фактур, предъявленных арендаторам, платежных документов.
Частично документы были налогоплательщикам представлены. Так, документы, касающиеся взаимоотношений с закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Байкалвестком», предпринимателем были представлены 05.09.2006; договор аренды и акт приема-передачи по магазину «Силуэт» представлен 14.06.2006.
В отношении остальных документов в материалах дела имеется подтверждение о похищении и невозможности восстановить, поскольку первичные документы в подлинных экземплярах были направлены на налоговую проверку.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также правомерным является вывод судов о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку факт неизвещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения налоговой инспекцией не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Судами было установлено, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, на момент рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция не располагала также данными о вручении предпринимателю акта выездной налоговой проверки. В связи с чем суды обоснованно признали, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку у кассационной инстанции не имеется законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-27243/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
А.В. Орлов
М.А. Первушина
