ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-12323/2007 - Ф02-2694/2008
24 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Формула» – ФИО1 (доверенность от 04.06.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» на постановление от 29 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-12323/2007 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Формула» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах» (далее – ОАО «СК «Инкасстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 445 692,60 руб.
Определением суда 12.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Урса-Банк».
Решением от 21 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 29 февраля 2008 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу представителя ФИО2 не направлялось, неправильно была истолкована и применена статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит ограничений для страховщика относительно формулировки случаев отказа в выплате страхового возмещения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между открытым акционерным обществом «Страховая компания «Инкасстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Формула» был заключен договор страхования имущества (товары в обороте) №П-ИП-19/00498.
Пунктом 5.1 договора и пунктом 3.2 Правил страхования страховщик предоставил страхователю гарантию возмещения ущерба в случае повреждения или утраты застрахованного в договоре имущества при наступлении страхового события (в том числе и пожара).
03.03.2007 на складе истца возник пожар, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества. На обращение о выплате страхового возмещения страховщик письмом от 23.04.2007ответил отказом со ссылкой на п. 3.11 и 11.19 Правил страхования, предусматривающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и предоставления права на отказ от выплаты страхового возмещения.
Решением суда от 21.12.2007 со ссылкой на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требование не удовлетворены в связи с признанием правомерности отказа страховщика от выплаты возмещения по основаниям, указанным в письме от 23.04.2007, и недоказанностью суммы ущерба.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что размер ущерба доказан, а обстоятельства страхового события не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Доказательств нарушения какой-либо инструкции по эксплуатации и обслуживанию застрахованного данным договором имущества не установлено; из постановления от 13.03.2007 ОГПН по Октябрьскому району г. Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что расследованием исключен факт умышленного уничтожения имущества; сделан вывод о том, что усматриваются признаки административного правонарушения.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о достаточности оснований для установления вины кого-либо из работников истца, и о фактическом привлечении работников истца к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 929, 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся извещения заявителя о дате и времени судебного разбирательства, неправильного применения положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку лицо, участвующее в деле, было уведомлено надлежащим образом; а статья 963 Кодекса не предусматривает возможности применения ее положений с целью установления соглашением сторон оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а лишь определяет последствия наступления страхового случая по вине страхователя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 29 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-12323/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П. Васина
Судьи
Н.В. Некрасова
И.Н. Умань
