ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А19-15434/06 -27- 04АП-286/2007 - Ф02-2888/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» Еремеева А.Н. (доверенность от 20.11.2006 №708-юр), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Поминова А.Г. (доверенность от 17.01.2007);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 27 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-15434/06 -27-04АП-286/2007 (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Куклин О.А.),
установил:
Открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (ОАО «Казанский жировой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) в обязании Открытого акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» (ОАО «Иркутский масложиркомбинат») прекратить нарушение антимонопольного законодательства, запретить выпуск и реализацию майонеза «Янта на перепелином яйце», и обязании УФАС по Иркутской области возбудить дело о нарушении ОАО «Иркутский масложиркомбинат» антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Иркутский масложиркомбинат».
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Казанский жировой комбинат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом статьи 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.
При этом в кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты в резолютивной части являются законными и он с ними согласен, но оспаривает мотивировочную часть судебных актов в части установления права преждепользования ОАО «Иркутский масложиркомбинат», полагая, что эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не имели предусмотренных статьёй 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 оснований для установления наличия у ОАО «Иркутский масложиркомбинат» права преждепользования на майонез с использованием перепелиных яиц.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№20209, 20211, 20210), ОАО «Иркутский масложиркомбинат» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем, дело слушается без их участия.
Представители ОАО «Казанский жировой комбинат» и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23 мая до 24 мя 2007 года до 11.00 часов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2006 ОАО «Казанский жировой комбинат» обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением об обязании ОАО «Иркутский масложиркомбинат» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, запретить выпуск и реализацию продукции – майонеза «Янта на перепелином яйце», поскольку, по мнению заявителя, ОАО «Иркутский масложиркомбинат» выпускает данный майонез, изготовленный, с высокой степенью вероятности, по рецептуре, права на которую принадлежат ОАО «Казанский жировой комбинат», и, следовательно, незаконно использует права на результаты интеллектуальной деятельности. ОАО «Казанский жировой комбинат» считает действия ОАО «Иркутский масложиркомбинат» недобросовестной конкуренцией.
УФАС по Иркутской области уведомлением № 774-10 от 17.04.2006 отказало в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием в действиях ОАО «Иркутский Масложиркомбинат» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что отказ антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным и необоснованным, ОАО «Казанский жировой комбинат» обратилось с названным заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из законности и обоснованности оспариваемых действий в связи с недоказанностью признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В силу частей 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Антимонопольный орган, в силу статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», действовавшего в период возникновения спорных отношений, вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам, рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.
В соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы № 12 от 02.02.2005 (Правила), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства являются представления органов, заявления организаций и физических лиц.
Согласно пункту 1.7 названных Правил антимонопольный орган предварительно рассматривает заявление, изучает документы и материалы, представленные с заявлением в течение месяца со дня поступления заявления.
По результатам предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган: возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства; отказывает в возбуждении дела в связи с тем, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции ФАС России (территориального органа), либо в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1.9 Правил).
Как видно из материалов дела, УФАС по Иркутской области по результатам предварительного рассмотрения заявления ОАО «Казанский жировой комбинат» и изучения представленных заявителем и истребованных у ОАО «Иркутский масложиркомбинат» документов пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Иркутский масложиркомбинат» признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чём 17.04.2006 сообщил ОАО «Казанский жировой комбинат» письмом № 774-10, которым уведомил заявителя об отказе в возбуждении дела с указанием мотивов, послуживших основанием для этих выводов.
При таких условиях, учитывая, что антимонопольный орган не усмотрел признаки нарушения антимонопольного законодательства и действовал при этом в рамках закона и Правил, суды двух инстанций правильно сочли отсутствующими основания для признания оспариваемых действий не соответствующими закону.
В связи с этим, оспариваемые действия государственного органа не нарушают законные права заявителя, учитывая также наличие у него возможности защитить свои права патентообладателя в установленном законом судебном порядке.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не имели предусмотренных статьёй 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 оснований для установления наличия у ОАО «Иркутский масложиркомбинат» права преждепользования на майонез с использованием перепелиных яиц.
С учётом анализа правового смысла и буквального содержания норм статей 12 и 31 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 и исходя из заявленных в данном случае требований, суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о праве преждепользования и объёмах его использования ОАО «Иркутский масложиркомбинат» не подлежал исследованию судом при рассмотрении настоящего дела об оспаривании названных действий государственного органа, так как не входил в предмет спора по данному делу.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым мотивировочную часть судебных актов изменить, исключив из неё выводы суда о том, что «…действия ОАО «Иркутский масложиркомбинат» являются «необходимыми приготовлениями» в смысле статьи 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1» и выводы о том, что ««ОАО «Иркутский масложиркомбинат» обладает правом преждепользования на майонез, производимый с использованием перепелиных яиц».
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 27 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-15434/06 -04АП-286/2007 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы суда о том, что «…действия ОАО «Иркутский масложиркомбинат» являются «необходимыми приготовлениями» в смысле статьи 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1» и выводы о том, что ««ОАО «Иркутский масложиркомбинат» обладает правом преждепользования на майонез, производимый с использованием перепелиных яиц».
В остальной части решение суда от 20 ноября 2006 года и постановление апелляционного суда от 27 февраля 2007 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи | М.М. Шелёмина Т.А. Гуменюк Л.И. Смоляк |
