ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-9588/2008-Ф02-1508/2009
24 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Индивидуального предпринимателя Филатова Александра Ивановича – Демидовой Н.И. (доверенность от 20.04.2009) и Покатилова А.И. (доверенность от 20.04.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю на решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9588/2008 (суд первой инстанции – Трукшан Ж.П., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 апреля 2009 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.
Индивидуальный предприниматель Филатов Александр Иванович (далее - предприниматель, ИП Филатов А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 11 от 23.06.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 24 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11 января 2009 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель в рамках своей деятельности (осуществление розничной реализации горюче-смазочных материалов), направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, преследовал единственную цель - необоснованное получение налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Филатов А.И. сослался на законность и обоснованность обжалуемых налоговой инспекцией судебных актов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 по 22 апреля 2009 года (18,19 апреля – выходные дни).
После перерыва представитель налоговой инспекции в судебное заседание также не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей ИП Филатова А.И., проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2005 – 2006 годов.
По результатам проверки составлен акт №11 от 20.05.2008 и с учетом возражений ИП Филатова А.И. вынесено решение №11 от 23.06.2008, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение № 25-0493 от 27.08.2008 об изменении решения № 11 от 23.06.2008.
Решением №25-0493 от 27.08.2008 Управление в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств уменьшило размер штрафных санкций: по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 – 2006 годы до 99 543 рублей 8 копеек; единого социального налога (ФЛ) за 2005 – 2006 годы до 20 818 рублей 44 копеек; налога на добавленную стоимость до 161 175 рублей 53 копеек; единого социального налога (работодатель) до 6 053 рублей 62 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на доходы физических лиц за 2005 год до 250 107 рублей 36 копеек; по единому социальному налогу (с доходов предпринимателя) до 107 417 рублей 78 копеек; по налогу на добавленную стоимость до 1 336 085 рублей 87 копеек; по единому социальному налогу (работодатель) до 31 434 рублей 14 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Филатовым А.И. требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией, что для целей налогообложения предпринимателем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, и что главной целью предпринимателя являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. По аналогичным основаниям апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии со статьей 346.12 Кодекса ИП Филатов А.И. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения и занимался розничной реализацией горюче-смазочных материалов через арендованные автозаправочные станции.
Горюче-смазочные материалы предпринимателем приобретались у индивидуального предпринимателя (ИП) Покатилова А.И. (поставщик) по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2005 № 1. В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 02.01.2005 к данному договору поставка горюче-смазочных материалов осуществлялась путем использования продукции Поставщика, находящейся на хранении на автозаправочной станции у ИП Филатова А.И. на основании договора от 01.01.2005 № 1, а право собственности на продукцию возникало у последнего в момент реализации предпринимателем горюче-смазочных материалов в розницу через АЗС (пункт 2.5. Договора). С 01.07.2005 вышеназванный договор поставки от 01.01.2005 № 1 с ИП Покатиловым А.И. был расторгнут ИП Филатовым А.И. и с 01.07.2005 заключен договор комиссии №1 с ИП Шалдыгашевым П.В. на совершение сделок по продаже горюче-смазочных материалов.
Согласно пункту 1.2 договора комиссии предприниматель от своего имени реализует через арендованные им автозаправочные станции товар (ГСМ), принадлежащий ИП Шалдыгашеву П.B., и получает за это комиссионное вознаграждение в размере 2.5% от суммы продаж. Аналогичные договоры были заключены предпринимателем с ИП Покатиловым А.И. и ИП Шадыгашевым П.В. также в 2006 году.
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, ИП Филатов А.И. применял схему уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53 от 12.10.2006) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3, 9 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией, что расторжение ИП Филатовым А.И. с 01.07.2005 и 01.07.2006 договоров поставки с ИП Покатиловым А.И. и заключение договоров комиссии № 1 от 01.07.2005 и № 1 от 30.06.2006 с ИП Шалдыгашевым П.В. не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами, и что у предпринимателя отсутствовало намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что выводы налоговой инспекции носят предположительный характер, поскольку для подтверждения наличия потерь бюджета не произведен экономический анализ деятельности предпринимателя и сравнение предположительных поступлений от него в бюджет, если бы он находился на общей системе налогообложения, и поступлений от двух налогоплательщиков ИП Филатова А.И. и ИП Шалдыгашева П.В., находящихся, соответственно, на упрощенной и общей системах налогообложения. Более того, налоговой инспекцией не была проведена встречная проверка ИП Шалдыгашева П.В. по вопросу исчисления и уплаты налогов по хозяйственным операциям с предпринимателем.
Представленные в апелляционный суд документы по ИП Шалдыгашеву П.В. правомерно не были приняты судом, поскольку не касались конкретно взаимоотношений с ИП Филатовым А.И.
Материалами дела подтверждаются реальность хозяйственной деятельности предпринимателя и его намерения достичь положительного финансового результата в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговой инспекцией не опровергнут вывод судов двух инстанций о том, что разумность экономических причин заключения ИП Филатовым А.И. договоров комиссии с ИП Шалдыгашевым П.В. подтверждена представленными предпринимателем в дело расчетами финансово-хозяйственной деятельности, согласно которым он, находясь на упрощенной системе налогообложения, не только получил небольшую прибыль, но и смог отремонтировать АЗС, а при переходе в 2005 году на общий режим налогообложения имел бы значительные убытки и, как следствие, прекратил свою предпринимательскую деятельность.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и сделан законный и обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией, что заключение ИП Филатовым А.И. с ИП Шалдыгашевым П.В. договоров комиссии № 1 от 01.07.2005 и №1 от 30.06.2006 не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами и что у предпринимателя отсутствовало намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и не свидетельствуют о судебной ошибке, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-9588/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Белоножко
О.И. Косачёва
И.Б. Новогородский
