ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-13621/2006-Ф02-1625/2008
24 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 18.03.08) ,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13621/2006 (суд первой инстанции – Трукшан Ж.П., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным её решения № 1 от 18.05.2006
Арбитражный суд Красноярского края решением от 14 августа 2007 года заявление общества удовлетворил.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 января 2008 года решение суда отменил в части признания недействительным решения инспекции об изменении в сторону уменьшения на 205 573 рубля излишне начисленного налога на добавленную стоимость. В данной части принял отказ общества от требования, производство по делу прекратил. Решение суда изменил в части взыскания с инспекции в пользу общества 2 000 рублей государственной пошлины. В указанной части принял новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу общества 1 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Из кассационной жалобы следует, что при исчислении налога на прибыль общество не исполнило требования статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с чем у налогового органа не было оснований для принятия спорных расходов в целях налогообложения.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что обществом занижена выручка (доходы) от реализации работ, услуг в целях налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость при передаче выполненных работ для собственных нужд, расходы на которые не были приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
По мнению заявителя жалобы, содержание и воспитание детей в детских дошкольных учреждениях представляют собой образовательный процесс, поэтому услуги по содержанию детей в дошкольном учреждении при отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности не освобождается от налогообложения согласно пункту 6 статьи 149 Кодекса.
Кроме того, инспекция считает, что общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных с нарушением порядка, предусмотренного подпунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.05.2005.
По результатам проверки составлен акт № 1 от 02.02.2006 и принято решение № 1 от 18.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 732 426 рублей 30 копеек. Также указанным решением предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов на прибыль в сумме 5 435 853 рубля 12 копеек, на добавленную стоимость в сумме 6 978 644 рубля 39 копеек, а также пени по налогу на прибыль в размере 1 398 983 рубля 48 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 925 008 рублей 94 копейки. Кроме того, налоговым органом уменьшен на 205 573 рублей излишне начисленный налог на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
В качестве основания для доначисления сумм налога на прибыль по обслуживающим производствам, пени и налоговых санкций налоговый орган указал, что общество не произвело самостоятельно сопоставление условий оказания услуг, их стоимости, расходов на содержание обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем по результатам самостоятельного анализа налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении обществом требований, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса.
Признавая решение налоговой инспекции в данной части необоснованным, арбитражный суд правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В соответствии со статьёй 252 Налогового расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.
Из пункта 13 статьи 270 Кодекса следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.
Согласно статье 283 Кодекса, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Общий порядок отнесения убытка регламентируется статьёй 283 Кодекса.
Таким образом, убыток как объективный экономический результат деятельности налогоплательщика, рассматриваемый в статье 252 Кодекса в качестве разновидности расходов, которые следует учитывать при налогообложении прибыли, относится в уменьшение налога на прибыль в строго регламентированном Кодексом порядке.
Из положения статей 270, 275.1, 283 Кодекса следует, что в случае получения обособленными подразделениями налогоплательщика, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, убытка от выполненных работ или оказанных услуг он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
1) если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщикам, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
2) если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
3) если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Однако если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесён на срок, не превышающий десять лет, и направлен на его погашение только прибыли, полученной при осуществлении указанных видов деятельности.
Из материалов дела следует, в 2002 — 2004 годах обществом сформирован убыток от деятельности обслуживающих хозяйств в отношении деятельности по оказанию услуг гостиницы «Сосновый бор», Дому культуры , детскому саду «Радость, детскому саду «Калинка», общежитию по ул. Промышленная, дом 40. Сумма убытка составила 22 649 388 рублей.
В соответствии с абзацем 10 статьи 275.1 Кодекса, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, по данному эпизоду установили, что обществом учитывались расходы от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в целях исчисления налога на прибыль на основании абзаца 10 статьи 275.1 Кодекса как градообразующего предприятия.
Поскольку на основании решения № 153 от 08.08.2002 Лесосибирского городского Совета ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» отнесено к категории градообразующих предприятий, общество принимало для целей налогообложения прибыли затраты по объектам обслуживающих производств и хозяйств в пределах нормативов, утвержденных органом местного самоуправления.
При этом, арбитражный суд правильно указал, что даже в случае, если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в ином, чем установлено для градообразующих организаций, порядке, предусмотренном статьей 275.1 Кодекса.
Таким образом, общество вправе было отнести на расходы спорные убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств при соблюдении условий предусмотренных статьей 275.1 Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, обществом обоснованно учтен убыток от деятельности объектов обслуживающих производств, в связи с чем привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 628 929 рублей 50 копеек, доначисление налога на прибыль в сумме 5 435 853 рубля 12 копеек, а также пени по налогу на прибыль в сумме 1 398 983 рубля является неправомерным.
Как следует из материалов дела, инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислила налог на добавленную стоимость и соответствующие пени. В обоснование указала, что налог на добавленную стоимость начислен на стоимость основных средств, переданных обществом своим обособленным подразделениям. Передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд, услуг соответствующих обособленных подразделений, обслуживающих производств и хозяйств, находящихся на балансе организации, признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость при условии, если эта передача не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что на балансе общества находились объекты обслуживания производств и хозяйств, а именно: ЖКХ, гостиница, Дом культуры, профилакторий, стоматология, столовая, телестудия, детские сады, СТО, кафе «Мечта».
Судебные инстанции, при рассмотрении дела установили, что в проверяемый период общество имело доход от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств. Требования, предусмотренные статьей 252 Кодекса, обществом соблюдены.
Таким образом, поскольку требования абзацев 5-8 статьи 275.1 Кодекса обществом соблюдены и правомерно учтены убытки от деятельности объектов обслуживающих производство и хозяйств в целях исчисления налога на прибыль, то объекта обложения НДС по операциям передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) для собственных нужд не возникает.
В связи с чем суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, также доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующие пени по данному эпизоду.
Из материалов дела следует, что налоговый орган также привлек общество к ответственности и доначислил налог на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку реализация услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении осуществлялась при отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования.
В соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях. Перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона РФ от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон) право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
Согласно статье 12 Закона образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или)- обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным учреждениям относятся, в том числе, учреждения дошкольного типа. Образовательное учреждение является юридическим лицом.
В силу статьи 9 названного Закона образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и направленности. К общеобразовательным учреждениям относятся, в том числе, программы дошкольного образования.
Пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» установлено, что образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, заверяемые печатью соответствующего образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод, что детский сад № 40 «Калинка» и детский сад № 55 «Радость» являются обособленными структурными подразделениями общества и лицензированию не подлежат.
Поскольку общество в проверяемый период правомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и доначислении налога на добавленную стоимость и пени является необоснованным.
Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что в представленных ЗАО «Новоенисейский ЛХК» спорных счетах-фактурах все необходимые реквизиты, в том числе, адрес покупателя, наименование и адрес грузополучателя указаны. При этом адрес грузополучателя соответствует его учредительным документам и был известен налоговому органу.
Довод налогового органа, о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Микрол», оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Кодекса поскольку организация по юридическому адресу не значится; организация зарегистрирована по утерянному паспорту гражданина ФИО2, не являются правомерным основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку спорные счета-фактуры составлены без нарушения порядка их оформления, заполнены в соответствии с данными учредительных документов и данными налогового учета ООО «Микрол».
Из материалов дела следует, что ООО «Микрол» в предусмотренном действующим законодательством порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет с присвоением соответствующих кодов (ИНН/КПП), в том числе, поставлен на налоговый учет как плательщик налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что ООО «Микрол» не находилось по месту его регистрации на дату встречной налоговой проверки либо находится в настоящее время в розыске, не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса и не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров | исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской
отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, (целями делового характера) . Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи: с осуществлением реальной предпринимательской или иной; экономической деятельности .
Оснований для признания в данном случае налоговой выгоды необоснованной налоговым органом не установлено.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что обществом по спорным счетам-фактурам не соблюдены требования статьи 169 Кодекса.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13621/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.А.Брюханова
О.И.Косачева
Н.М.Юдина
