Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
31 марта 2022 года
Дело № А33-31308/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Степанова Александра Васильевича Казырской Е.А. (доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Степанова А.В. и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу
№ А33-31308/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
22 декабря 2021 года по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (ОГРН 1102450001246, ИНН 2450027430, г. Канск Красноярского края, далее также – ОАО «10 Арсенал ВМФ», истец, общество) в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (в настоящее время конкурсный управляющий ОАО «10 Арсенал ВМФ» Степанов А.В.) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России, ответчик), об обязании Минобороны России в лице Базы (техническая, вооружения и боеприпасов, военного-морского флота) войсковой части 58661 предоставить допуск для прохождения на территорию земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена, 9 и к объектам движимого и недвижимого имущества, находящимся на нем, об истребовании объектов движимого и недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы 25 июля 2018 года по делу
№ А40-159884/18-16-1087 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, База (техническая, вооружения и боеприпасов, военного - морского флота) Минобороны России войсковой части 58661.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года дело
№ А40-159884/18-16-1087 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года принято встречное исковое заявление Минобороны России о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (согласно перечню, указанному в уточнении иска от 03.06.2020).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении иска ОАО «10 Арсенал ВМФ» отказано, в удовлетворении встречного иска Минобороны России отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «10 Арсенал ВМФ» Степанов А.В. (далее также – конкурсный управляющий Степанов А.В.) и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ОАО «10 Арсенал ВМФ» Степанов А.В. в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества «10 Арсенал ВМФ» отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Минобороны России – оставить без изменения.
В поданной жалобе истец заявил о неправильном применении судами норм материального права, сослался на несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, заявив, что данный срок следует исчислять с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) (статей 126, 127, 129) с момента признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, - с 28.11.2015.
Истец заявил о несогласии с выводами судов о недоказанности им совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска (отсутствуют идентифицирующие признаки имущества), а также о пропуске срока исковой давности. Истец заявляет, что спорное имущество предоставлено им в безвозмездное пользование воинской части 81272 на основании договора от 12.12.2011 № 87 и после расторжения в 2013 году договора не было возвращено во владение общества, а в последующем спорное имущество без оформления с истцом каких-либо документов передано во владение войсковой части 58661, которая самовольно пользуется спорным имуществом, составляющим конкурсную массу истца.
Минобороны России в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для применения судами срока исковой давности по встречному иску, заявил о несоответствии выводов судов в данной части положениям абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 57, разъяснениям, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявил о том, что спорные объекты находятся во владении войсковых частей, доказательств выбытия спорного имущества из владения Минобороны России в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе Минобороны России заявило о несогласии с выводами судов о том, что истцом по встречному иску не доказано нарушение норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее также – Закон о приватизации) при передаче в собственность общества «10 Арсенал ВМФ» спорных объектов недвижимого имущества, полагает, что данный вывод судов не соответствует положениям указанного закона, заявляет о неверном толковании судами положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждая, что спорное имущество, в частности земельный участок, относятся к имуществу, изъятому из оборота.
Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу общества «10 Арсенал ВМФ» не согласилось с доводами кассационной жалобы истца, сославшись на их необоснованность, просило судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.
Конкурсный управляющий обществом «10 Арсенал ВМФ» Степанов А.В. в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции отзыва федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России судом отказано ввиду несоблюдения лицом положения пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления этого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Представитель общества «10 Арсенал ВМФ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, с кассационной жалобой Минобороны России не согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца по встречному иску.
Минобороны России в адресованном суду заявлении просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 15 февраля 2022 года и от 15 марта 2022 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «10 Арсенал ВМФ» создано 31.12.2009 в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия «10 арсенал Военно-Морского Флота» Минобороны России путем приватизации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2009 № 1491 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал ВМФ», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008
№ 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008
№ 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.
Названным Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «10 арсенал Военно-Морского Флота» Минобороны России (приложение № 1).
В результате приватизации ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны России получило 100 процентов акций и согласно приложению № 4 к Указу Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359, 100 процентов акций минус одна общество «10 Арсенал Военно-Морского Флота» внесло в уставный капитал ОАО «Ремвооружение».
12.04.2010 департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации утвержден передаточный акт, согласно которому в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны России включены, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества:
1. земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 площадью 91,82 га по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена, 9;
2. раздевалка рабочих с кадастровым номером 24:51:0000000:4429, площадью 133,7 кв.м, 1955 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 70;
3. склад ГСМ с кадастровым номером 24:51:0000000:4430, площадью 64,4 кв.м, 1970 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 72;
4. цех № 9 с кадастровым номером 24:51:0000000:3782, площадью 864,8 кв.м, 1958 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена, 9, дом 74;
5. здание электроцеха с кадастровым номером 24:51:0000000:0:04:420: 002:000947280:0001, площадью 411,2 кв.м, 1945 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 38;
6. цех № 1 участок 2 с кадастровым номером 24:51:0000000:3783, площадью 1 250,6 кв.м, 1966 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 94;
7. контейнерное хранилище производства с кадастровым номером 24:51:0000000:4403, площадью 551 кв.м, 1987 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 75;
8. кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером 24:51:0000000:3781, площадью 174,4 кв.м, 1969 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена, 9, дом 58;
9. цех № 2 участок 2 с кадастровым номером 24:51:0000000:1944, площадью 623,7 кв.м, 1956 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 96;
10. цех № 3 участок 3 с кадастровым номером 24:51:0000000:1945, площадью 654,6 кв.м, 1956 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 97;
11. цех № 11 с кадастровым номером 24:51:0000000:3784, площадью 1 169,5 кв. м, 1956 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 98;
12. кирпичное здание цехов № 4 и № 5 с кадастровым номером 24:51:0000000:0:04:420:002:000947290:0001, площадью 2 075 кв.м, 1955 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 39;
13. сооружение - станция приема горючего с кадастровым номером 24:51:0000000:4431, площадью 616,6 кв.м, 1990 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 76;
14. поднавес для пилорамы с кадастровым номером 24:51:0000000:12217, площадью 352,7 кв.м, 1955 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 79;
15. нежилое здание - цех № 6 с кадастровым номером 24:51:0000000:1946, площадью 2 026,6 кв.м, 1985 года постройки, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, дом 123;
16. столярная мастерская с кадастровым номером 24:51:0101054:324, площадью 260,6 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена, дом 9.
Право собственности ОАО «10 Арсенал ВМФ» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке в январе, апреле, мае, июне 2011 года, что подтверждается представленным в материалы дела документами.
12.12.2011 общество «10 Арсенал ВМФ» (владелец) и войсковая часть 81272 (пользователь) подписали договор безвозмездного пользования № 87, по условиям которого владелец, с целью оформления действий, в отношении используемого пользователем имущества со дня образования войсковой части 81272, на основании передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Минобороны России, а также передаточного акта объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Минобороны России, утвержденных руководителем департамента имущественных отношений Минобороны России, передал во временное безвозмездное пользование пользователю технологическое, метрологическое и нестандартизированное оборудование, товарно-материальные ценности, а пользователь принял имущество в состоянии и количестве, обусловленном договором и приложениями к нему.
Согласно приложению № 3 к договору безвозмездного временного пользования
№ 87 от 12.12.2011 общество «10 Арсенал ВМФ» передало войсковой части 81272 имущество, состоящее на балансовом учете в ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота», стоимость которого составляет 15 987 324 рубля 60 копеек, а именно: цех № 11 инв. 123, цех № 4 инв. 6, цех № 6 инв. 185, цех № 1 участок 2 инв. 172, раздевалка рабочих инв. 19, здание эл. цеха инв. 33, столярная мастерская инв. 43.
Из содержания актов осмотра имущества от 23.12.2016 и от 09.01.2017, составленных ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», следует, что осуществлен осмотр объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101008:674, по результатам которого установлено, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в пользовании базы войсковой части 58661.
Также в ходе рассмотрения дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 площадью 918 173 кв.м образован путем раздела землепользования площадью 5 360 319,6 кв.м, являющегося территорией военных объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена, 9.
09.12.2005 осуществлена постановка на кадастровый учет расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена, 9 трёх земельных участков: с кадастровым номером 24:51:0101008:673 площадью 4 029 929 кв.м, с кадастровым номером 24:51:0101008:674 площадью 918 173 кв.м, с кадастровым номером 24:51:0101008:675 площадью 362 329 кв.м., которые согласно пояснениям ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, расположены в границах лесничества.
В отношении земельных участков с кадастровым номером 24:51:0101008:673 площадью 4 029 929 кв.м и с кадастровым номером 24:51:0101008:675 площадью
362 329 кв.м 25.06.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
На земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 площадью 918 173 кв.м 05.03.2011 зарегистрировано право собственности ОАО «10 Арсенал ВМФ».
Судами установлено, что 13 объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности общества, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, а нежилое здание-цех № 6 с кадастровым номером 24:51:0000000:1946, площадью 2 026,6 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:673, нежилое здание-столярная мастерская с кадастровым номером 24:51:0101054:324, площадью 260,6 кв.м – в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:675.
Ссылаясь на то, что спорные объекты включены в конкурсную массу должника и подлежат продаже, при этом находятся на территории военного объекта и используются Вооруженными Силами Российской Федерации, доступ к объектам ограничен, общество «10 Арсенал ВМФ» обратилось в суд с настоящим иском к Минобороны России и заявило требование об обязании Минобороны России в лице Базы (техническая, вооружения и боеприпасов, военно-морского флота) войсковой части 58661 предоставить обществу «10 Арсенал ВМФ» допуск для прохождения на территорию земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена, 9, и к находящимся на нем объектам движимого и недвижимого имущества. Также общество просило истребовать у Минобороны России путем передачи обществу «10 Арсенал ВМФ» объекты движимого и недвижимого имущества, поименованные в уточнении к иску от 20.08.2020 № 236 (т.5, л.д.169-176).
Ссылаясь на ошибочность включения в перечень имущества, подлежащего приватизации и заявляя о ничтожности сделки по приватизации, Минобороны России обратилось к обществу «10 Арсенал ВМФ» со встречным иском о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, указанное в заявлении об уточнении встречного иска (т.5, л.д.140-141).
Возражая против предъявленного иска, конкурный управляющий Степанов А.В. сослался на пропуск срока исковой давности по требованию министерства о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, поименованные во встречном иске, а также на непредставление Минобороны России доказательств нарушения сделкой по приватизации ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского Флота» законодательства, регулирующего порядок приватизации государственного имущества, а также на недоказанность отнесения спорного имущества (земельного участка и 15 объектов недвижимости) к объектам, изъятым из оборота.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 12, 195, 200, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 32, 34, 36, 42 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в пунктах 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 27.01.2009 № 10527/08 по делу № А56-28328/00, от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010, и исходили из необоснованности предъявленных обществом требований. Доводы ответчика о пропуске обществом срока исковой давности суды признали обоснованными, указав на то, что обществу о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по виндикационному иску было известно 27.05.2014 (с момента принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-678/2013). Суды также сослались на отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и отсутствие возможности идентифицировать виндицируемое истцом движимое имущество вследствие отсутствия у имущества индивидуально-определенных признаков.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Минобороны России, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 8.1, 131, 167, 168, 200, 209, 216, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также – Закон № 137-ФЗ), статей 1-3, 11, 13, 28 Закона о приватизации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, и исходили из необоснованности требований встречного иска, указав, что имущество, на которое просит признать право истец по встречному иску, получено ответчиком (обществом «10 Арсенал ВМФ») в ходе исполнения сделки по приватизации федерального имущества, совершенной на основании легитимных нормативных актов. При этом судами отклонены доводы истца по встречному иску о том, что спорное имущество фактически является изъятым из оборота. Суды также исходили из обоснованности заявления общества «10 Арсенал ВМФ» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, указав, что Минобороны России могло узнать о нарушении своего права после регистрации права собственности общества на недвижимое имущество в 2011 году.
Выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в части признании права собственности министерства на 15 объектов недвижимости (здания, сооружения) соответствуют вышеприведенным нормам материального права, а также положениям статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, общество «10 Арсенал ВМФ» настаивает на неверном определении судами начала течения срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего (28.11.2015).
Действительно, как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5684/2015 от 28 ноября 2015 года общество «10 Арсенал ВМФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов А.Г.
Вместе с тем довод общества о необходимости исчисления срока исковой давности именно с даты утверждения конкурсного управляющего имуществом общества подлежит отклонению в силу следующего.
Так, суды на основании оценки представленных в дело доказательств установили, что принадлежащее обществу «10 Арсенал ВМФ» имущество получено им в результате сделки приватизации федерального имущества, и право собственности на это имущество за обществом зарегистрировано в 2011 году. Впоследствии, на основании заключенного с войсковой частью 81272 (является филиалом федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10754) договора безвозмездного пользования от 12.12.2011 № 87, имущество передано обществом «10 Арсенал ВМФ» восковой части и не возвращено обществу в связи с ликвидацией войсковой части 22.10.2013.
Судами также установлено, что в связи с ликвидацией войсковой части 10754, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу № А33-678/2013 прекращено производство по делу № А33-678/2013 по иску общества «10 Арсенал ВМФ» к ФБУ – войсковая часть 10754 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному делу начал течь с момента прекращения производства по делу № А33-678/2013 (с 27.05.2014), тогда как исковое заявление по настоящему делу предъявлено обществом в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2018 (т.1, л.д.55(67)), - что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, согласно которым суды неправомерно не приняли во внимание при исчислении срока исковой давности факт возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, а так же то обстоятельство, что конкурсный управляющий имуществом ОАО «10 Арсенал ВМФ» был утвержден лишь 28.11.2015 и, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушениях права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу не было известно, в чьем владении находится спорное имущество.
Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.
Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по иску ОАО «10 Арсенал ВМФ» с 27.05.2014 и, соответственно, правильно установив факт его истечения на дату обращения конкурсного управляющего обществом «10 Арсенал ВМФ» с иском в суд, отказали в удовлетворении первоначального иска.
Доводы кассационной жалобы общества, выражающие несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для истребования движимого имущества, поименованного конкурсным управляющим в заявлении об уточнении иска от 20.08.2020 (приняты в судебном заседании 25.08.2020), подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу указанной нормы виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.
Как установили суды, в данном случае отсутствует возможность установления идентифицирующих (индивидуально-определенных) признаков спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.), позволяющих конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.
Оспаривая судебные акты в данной части, общество «10 Арсенал ВМФ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, не приводит. Таким образом, в данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, так и правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Иные изложенные обществом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества ОАО «10 Арсенал ВМФ» суд кассационной инстанции не находит.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Минобороны России, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы министерства, согласно которым, спорные объекты недвижимости (14 зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101008:674, переданных обществу «10 Арсенал ВМФ» в порядке приватизации) относятся к имуществу, изъятому из оборота и используемому в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и не подлежали приватизации, поскольку как установили суды обеих инстанций на основании оценки доказательств, представленных сторонами спора, Министерством обороны Российской Федерации не доказано наличие у этих объектов особого статуса на момент их передачи обществу «10 Арсенал ВМФ». Напротив, данные объекты получены обществом в ходе исполнения сделки по приватизации, санкционированной Минобороны России, а доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы и позволяющие сделать вывод о том, что это имущество необходимо для обеспечения обороноспособности государства, в деле отсутствуют.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что объекты недвижимости (столярная мастерская, расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101008:675, цех № 6, расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101008:673) не могли быть включены в состав приватизируемого имущества и, соответственно, переданы обществу в порядке сделки приватизации, вследствие их расположения на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку право собственности ОАО «10 Арсенал ВМФ» на объекты (цех № 6 и столярную мастерскую) возникло в результате приватизации, осуществленной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2009 № 1491 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал ВМФ», передаточного акта, утвержденного 12.04.2010 департаментом имущественных отношений Минобороны Российской Федерации.
Законодатель не исключает возможности приватизации, то есть отчуждения в собственность, зданий, сооружений, расположенных на изъятых из оборота земельных участках. Так, согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе промышленного назначения без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Таким образом, то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0101008:673 и 24:50:0101008:675, принадлежащие Российской Федерации, ограничены в обороте в силу подпункта пятого пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет изъятие из оборота расположенных на них зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «10 Арсенал ВМФ» на праве собственности.
При таких обстоятельствах приведенные в судебных актах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Минобороны России о признании за ним права собственности на указанные им объекты недвижимого имущества, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении приведенных норм материального права, вследствие чего в удовлетворении иска в данной части судами отказано правомерно.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы Минобороны России о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления общества о пропуске министерством срока исковой давности на предъявление иска о признании права собственности.
Так, делая выводы о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что являясь стороной сделки приватизации, Минобороны России узнало о нарушении своего права в 2011 году, в период регистрации обществом «10 Арсенал ВМФ» права собственности в отношении спорного имущества. Вместе с тем, данный вывод судов является ошибочным, поскольку если истец сохранил владение недвижимым имуществом (что в настоящем деле установлено судами при рассмотрении первоначального иска), то на предъявленный им иск о признании права собственности срок исковой давности не распространяется. В данном случае имеет место длящееся нарушение права собственности, к которому по аналогии применяются нормы о негаторном иске (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).
Таким образом, вывод судов, поддержавших довод общества «10 Арсенал ВМФ» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, является ошибочным.
Оценив доводы кассационной жалобы Минобороны России о правильности применения судами норм материального права при принятии судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска министерства о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в данной части подлежат отмене по следующим основаниям.
Делая выводы о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 не может быть признано за Минобороны России, суды исходили из положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при этом суды сослались на отсутствие в деле доказательств изъятия земельного участка из оборота или установления каких-либо иных ограничений в отношении данного земельного участка.
Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Поддерживая встречный иск, Минобороны России в ходе рассмотрения дела указывало, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:51:0101008:673, 24:51:0101008:674 и 24:51:0101008:675 расположены в границах Красноярского военного лесничества, переданы Вооруженным Силам Российской Федерации Канским лесхозом из состава земель лесного фонда 22.09.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны». По мнению Минобороны России, на основании абзаца 2 части 8 статьи 28 Закона о приватизации спорный земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 не подлежал приватизации в силу прямого законодательного запрета на приватизацию земель лесного фонда.
Действительно, абзацем 2 части 8 статьи 28 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного земельного участка) установлено, что отчуждению в соответствии с Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Суды, делая вывод об отсутствии доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674 к землям лесного фонда, а также его расположения в границах лесничества, ограничились оценкой пояснений ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России), указав, что пояснения учреждения в отсутствие иных доказательств, соответствующие факты не подтверждают.
Однако помимо пояснений ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, в материалах дела имеется акт на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны от 22.09.1998 (т.5, л.д.61-62), план землепользования войсковой части 78309 (т.5, л.д.63), на которые истец по встречному иску ссылался как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в кассационной жалобе в обоснование доводов о нахождении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674 в составе земель лесного фонда.
Кроме того, обращаясь со встречным иском, Минобороны России в обоснование доводов о наличии условий для признания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 указывало, что помимо переданных обществу «10 Арсенал ВМФ» 14 объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, на этом же земельном участке находятся иные 52 объекта недвижимости, используемые Вооруженными Силами Российской Федерации в целях обеспечения деятельности, направленной на обеспечение обороноспособности государства. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены, в том числе, акты осмотра имущества от 23.12.2016 и от 09.01.2017 (т.5, л.д.125-133).
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного земельного участка) предусмотрено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кроме того, суды, делая выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу обществу «10 Арсенал ВМФ» земельного участка с нарушением действующего законодательства, не учли, что отчуждение земельного участка без расположенных на нем зданий, запрещено и противоречит установленному земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Таким образом, судам, помимо прочего, также следовало проверить обоснованность доводов Минобороны России о передаче в собственность общества при приватизации земельного участка, на котором помимо объектов недвижимости, также являющихся предметом сделки по приватизации, располагались объекты недвижимости, не являющиеся предметом указанной сделки, и принадлежащие Минобороны России.
Учитывая доводы Минобороны России, судам в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, частей 2, 4 и 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало проверить обоснованность доводов истца по встречному иску, установить, не был ли изъят либо ограничен в обороте спорный земельный участок на момент его приватизации, и, соответственно, с учетом положений пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации выяснить, мог ли земельный участок быть предметом сделки приватизации, а также установить, не нарушен ли при совершении сделки по приватизации земельного участка принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Не дав оценку доводам истца по встречному иску в указанной выше части и не оценив доказательства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, суды лишили сторону возможности доказать обоснованность своих правопритязаний.
Суд округа считает, что названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения встречного иска Минобороны России.
На основании изложенного, ввиду нарушения судами норм материального права принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
15 февраля 2022 года по ходатайству общества «10 Арсенал ВМФ» ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы общества «10 Арсенал ВМФ», государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу № А33-31308/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
22 декабря 2021 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречного иска Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
И.А. Волкова
С.Б. Качуков
