Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 № А33-153/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664025, Иркутск, Чкалова, 14.

Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с  исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Ламанским В.А., ведением протокола совершения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Машиной Ю.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лапердина Дмитрия Александровича (паспорт), его представителя Тырышкиной О.И. (доверенность от 16.09.2013), а также представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю Бавыриной М.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапердина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года по делу № А33-153/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции –   Бескровная Н.С.;суд апелляционнойинстанции: Морозова Н.А.,Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.), 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, Красноярский край,
г. Минусинск, ул. Ленина, 56, далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапердину Дмитрию Александровичу (ИНН 381700496635, ОГРНИП 304381709900182, Красноярский край, г. Минусинск, далее - предприниматель) о взыскании
540 000 рублей налога на добавленную стоимость, 33 115 рублей 50 копеек пеней,
10 800 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября
2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент предъявления инспекцией заявления он утратил  статус индивидуального предпринимателя,  поэтому данное дело не подсудно арбитражному суду и должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Судами не учтено то, что предпринимателем подан иск в суд общей юрисдикции о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2011 незаключенным, в связи с чем производство по данному делу подлежало приостановлению. Кроме того, договор купли-продажи, по которому начислен налог на добавленную стоимость, хотя и содержал условие о цене товара, фактически являлся безденежным и товар покупателю не передавался. Налоговой инспекцией не учтено то обстоятельство, что цена автомобиля по договору равна цене его приобретения, то есть в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по договору отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов предпринимателя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области с 08.04.2004. С 14.06.2012 предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и является действующим индивидуальным предпринимателем за ОГРНИП 304381709900182, что подтверждается имеющейся выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2013.

Налоговой инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в котором предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 01.04.2013
№ 42, согласно которому установлены нарушения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, и вынесено решение от 24.04.2013 № 42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме
540 000 рублей, пени в сумме 33 115 рублей 50 копеек, штраф в сумме 10 800 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2013 № 2.12-15/1/08645 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Требованием № 783 по состоянию на 10.06.2013 предпринимателю предложено в срок до 01.07.2013 уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штраф.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате налога, пени и штрафа не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя указанных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи налоговой инспекцией заявления и рассмотрения дела в суде ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированном в установленном порядке. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований налоговой инспекции¸ поскольку реализация грузовых автомобилей не относится к деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, на которой находился предприниматель, и с операции по продаже спорного транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности,  должен быть исчислен налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При этом из пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не следует, что реализация грузовых автомобилей относится к деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В этой связи суды правильно указали на то, что в отношении этой операции налогоплательщиками, находящимися на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налог на добавленную стоимость должен исчисляться.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2010
предприниматель согласно договору купли-продажи от 24.11.2010 приобрел автотранспортное средство (седельный тягач) марки МАN ТGА 33.480 6*4 ВВS - WW 2008 года выпуска, двигатель № 02876LF12-54620060602008 за 3 000 000 рублей.

По информации межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» от 25.01.2013 № 15/399 указанное транспортное средство поставлено на учет с государственным регистрационным номером Х155ВН124. 26 октября 2011 года указанное автотранспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей (договор купли-продажи от 26.10.2011). Стоимость автомобиля указана 3 000 000 рублей.

Налоговым органом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что упомянутое транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности - организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40), а именно, «автоуслуги по доставке угля» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Углеснаб». Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приема выполненных работ, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями за период 06.02.2011 - 13.04.2011, а также протоколом допроса предпринимателя от 08.02.2013.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что реализация спорного автомобиля подлежала обложению налогом на добавленную стоимость, как приобретенного и проданного для осуществления и в рамках предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о необходимости применения судами пункта 5.1
статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как судами установлено, что спорный автомобиль у физического лица предпринимателем приобретен не для перепродажи, а для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах документами, а цель продажи возникла после приобретения и эксплуатации автомобиля.

Предпринимателем заявлен довод о том, что им подан иск в суд общей юрисдикции о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2011 незаключенным, в связи с чем производство по данному делу подлежало приостановлению. Вместе с тем, судами установлено, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Довод предпринимателя о том, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, рассмотрен судами и обоснованно отклонен на том основании, что на момент предъявления налоговой инспекцией заявления и рассмотрения дела в суде он являлся действующим предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные актыдолжны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года по делу
№ А33-153/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.