ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А69-1636/08 - Ф02-6074,6541/2008
23 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва и Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной Магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства на решение от 21 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва и постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1636/08 (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства (далее – ФГУ «Енисей», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – ТУ ФСФБН, Управление) в части пунктов 3,7,8 и 10 по устранению выявленных нарушений от 14.03.2008 № 33.
Решением суда первой инстанции от 21 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными и отменены пункты 3, 8 и 10 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 14.03.2008 № 33 по устранению выявленных нарушений, как не соответствующие положениям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 № 170, статье 532, пункту 3 статьи 477, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.3.1 Гарантийного Соглашения к Государственному контракту № 9/ТЮ067/078. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 21 июля 2008 года изменено в части взыскания судебных расходов. С Управления в пользу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства взыскана государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ТУ ФСФБН по Республике Тыва и ФГУ «Енисей» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ТУ ФСФБН по Республике Тыва просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильными являются выводы двух судов относительно правомерного списания федеральных средств Учреждением на оплату командировочных расходов при отсутствии вызовов вышестоящей организации.
Неверными являются и выводы относительно правомерного перечисления федеральных средств Учреждением ПКФ ООО «Крепость» за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ToyotaLandGruizer и о том, что по государственным контрактам от 19.06.2007 № 91/22-07 и от 17.09.2007 № 43-07 не нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В кассационной жалобе ФГУ «Енисей» ставит вопрос о проверке судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 281-283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7 предписания на сумму 203589 руб. 32 коп; из них за 2006 год – 118884 рублей 28 копеек, за 2007 год – 84705 рублей 04 копейки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.12.2008 до 10 часов 00 минут и до 23.12.2008 до 10 часов 00 минут.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 66297, 66299 от 02.12.2008, № 66492 от 04.12.2008, № 66494 от 05.12.2008, №№ 68437, 68439 от 15.12.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН по республике Тыва проведена в ФГУ «Енисей» проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2006-2007 годы.
По результатам проверки составлены акты № 19 и № 20 от 29.02.2008, согласно которым установлено неправомерное расходование и списание средств федерального бюджета, всего 9549601 рублей 17 копеек, в том числе за 2006 года – 1 121 283 рубля 18 копеек (устранено в ходе проверки – 229 735 рублей); за 2007 год – 8 428 317 рублей 99 копеек.
На основании актов проверки от 29.09.2008 № 19 и № 20 Управлением вынесено предписание № 33 от 14.03.2008 по устранению выявленных нарушений в отношении ФГУ «Енисей» в течение месяца.
Не согласившись с пунктами 3,7,8 и 10 вынесенного предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в обжалуемой части недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными и отмене пунктов 3, 8, 10 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные пункты вынесены административным органом без учета положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 №170, статьи 532, п.3 статьи 477, статей 746,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.3.1 Гарантийного Соглашения к Государственному контракту № 9/ТЮ 067/07
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 7 предписания, суд первой инстанции исходил из нарушений сторонами пункта 1.1 государственных контрактов № 3/14 и № 7, а также положений статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг».
Третий арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части судебных расходов, взыскав с Управления 1500 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
По мнению ТУ ФСФБН по Республике Тыва, выводы суда первой инстанции относительно правомерного списания федеральных средств Учреждения на оплату командировочных расходов при отсутствии вызовов вышестоящей организации на общую сумму 291976,37 рублей противоречат Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» и нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, порядок командирования работников и оплаты за время пребывания в командировке определен Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», изданной в соответствии с постановлением Совмина СССР от 18.03.1988 № 351 «О служебных командировках в пределах СССР» и действующей на территории Российской Федерации, не противоречащей действующему законодательству.
Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что командировки работников в вышестоящие в порядке подчиненности организации осуществляются по вызову руководителя этой организации или по согласованию с ним.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оплата командировочных расходов начальнику учреждения Сана С.С. в общей сумме 291976 рублей 37 копеек произведена с соблюдением установленного порядка документального подтверждения расходов по командировкам, то есть указанные расходы являются затратами на командировки, в связи с чем вывод суда о том, что отсутствие вызова вышестоящей организации не может служить основанием для признания данных расходов неправомерным списанием средств федерального бюджета, является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно правомерного перечисления федеральных средств Учреждением ПКФ «Крепость» за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного в марте 2007 года у ПКФ «Крепость» автомобиля ToyotaLandGruizer 100 на сумму 30687,40 рублей рассмотрен и учтен быть не может.
Как следует из материалов дела, 05.03.2007 ФГУ «Енисей» (покупатель) и ООО ПКФ «Крепость» (поставщик) заключили государственный контракт № 9/ТЮ 064/07 на поставку транспортного средства нового автомобиля марки ToyotaLandGruizer 100 в количестве 1 штуки по цене 2 000 0000 рублей.
Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что на автомобиль, поставляемый по настоящему контракту действует гарантия завода-изготовителя в течение 36 месяцев или 100000 километров по пробегу с даты подписания сторонами акта приемки-передачи.
Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 1.1 Гарантийного Соглашения к Государственному контракту от 05.03.2007 Поставщик предоставляет Заказчику гарантию качества на приобретенный у него автомобиль производства «Тойота Мотор Корпорэйшн» марки ToyotaLandGruizer 100 и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в пункте 1.3 настоящего соглашения, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля.
05.10.2007 ФГУ «Енисей» в ООО ПКФ «Крепость» была направлена заявка на обслуживание № 3-11106 с указанием видов работ на сумму 13754 рубля с заменой запасных частей на общую сумму 16933 рубля 40 копеек: подготовка автомобиля К ТО (с хим.средствами), замена смазочных материалов (8 видов), замена тормозной жидкости, жидкости гидроусилителя, передних и задних тормозных колодок, замена смазки, регулировка ступиц передних, ТО-40 000 LC 100 UZJ100.
Платежным поручением № 847 от 12.10.2007 учреждение перечислило ООО ПКФ «Крепость» 30867 рублей 40 копеек за выполнение работы согласно акту выполненных работ от 08.10.2007 по договору № 58с/07.
Как установлено материалами дела, техническое обслуживание автомобиля с оплатой стоимости работ было проведено до истечения гарантийного срока обслуживания, предусмотренного пунктом 5.3 Контракта № 9/ТЮ 064/07.
При этом техническое обслуживание автомобиля по договору от 12.03.2007 № 58с/07 обусловлено регламентными работами, указанными в Руководстве по гарантийному обслуживанию.
Взимание платы за проведение технического обслуживания автомобиля выполненных ООО ПКФ «Крепость» и связанных с регламентными работами прямо предусмотрено соглашением к Государственному контракту № 9/ТЮ 067/07 от 05.03.2007 и руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля.
Следовательно, законным и обоснованным являются выводы судов о том, что гарантия изготовителя не распространяется на виды работ с заменой запчастей по заявке на обслуживание от 05.10.2007 за № з-11106 и не является видом работ, входящих в гарантийное (бесплатное) обслуживание, в связи чем требование пункта 8 предписания о перечислении 30687 рублей 40 копеек является неверным.
Не состоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном списании федеральных средств за не оказанные услуги по землеустроительным работам, поскольку под автомобильную дорогу, расположенную по адресу М-54 «Енисей» км934+900 ком 935+300, поскольку имеется межевое дело и землеустроительное дело по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, автодорога Федерального значения, М-54 «Енисей».
Результаты работ по межеванию земельного участка переданы исполнителем (ООО «ТываГипрозем) по накладной от 13.08.2007, а обязательства по оплате работ заказчиком – Учреждением выполнены 20.08.2007, то есть после получения Учреждением межевого дела земельного участка в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что у Управления отсутствовали правовые основания относительно требований о перечислении 35 967 рублей. Выполнение сторонами условий государственного контракта по передаче результата работ и его оплаты сторонами выполнены.
24.04.2008 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, автодорога Федерального значения, М-54 «Енисей».
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по государственным контрактам от 19.06.2007 № 91/22-07 и от 17.09.2007 № 43-07 не нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Довод ФГУ «Енисей» о том, что учреждением не допущено нарушение бюджетного законодательства, так как расходование федеральных средств произведено в пределах утвержденной сметы доходов и расходов на 2007 год был всесторонне и в полном объеме исследован апелляционным судом, который пришел к правильному выводу о том, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
В силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.
Нарушение учреждением бюджетного законодательства в виде неправомерного расходования федеральных средств в сумме 118884, 28 руб. за 2006 год в связи принятием к оплате счетов-фактур ОАО «ГААО-2» за горюче-смазочные материалы А-92 по накладным по завышенной стоимости доказано Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что к отношениям в связи с заключением государственного контракта от 26.02.2007 № 7 на приобретение горюче-смазочных материалов необходимо применять положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Пунктом 1.1. указанного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ГСМ - бензин АИ-92 в количестве 45 143 литров по цене на день заключения настоящего контракта 17 руб. 50 коп., с общей суммой контракта 790 000 руб. Цена контракта является фиксированной.
Дополнительным соглашением № 7/1 к государственному контракту № 7 от 26.02.2007 на приобретение ГСМ от 27.11.2007 в пункте 1.1 государственного контракта внесены изменения, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ - бензин АИ-92 в количестве 49657,3 литров по цене на день заключения настоящего контракта 17 руб. 50 коп. (с НДС) за 1 литр, с общей суммой контракта 869 002 руб. Цена контракта является фиксированной.
Следовательно, указав в пункте 1.1. контракта от 26.02.2007 № 7 с учетом дополнительного соглашения стоимость бензина А-92 в количестве 49 657, 3 литров по цене 17,5 руб. (с НДС) за 1 литр с общей суммой контракта 869 002 руб., стороны контракта согласовали ее в твердом размере, исходя из цен, действовавших на момент проведения конкурса.
Конкурсной документацией для проведения конкурса на право заключения государственного контракта по приобретению ГСМ для служебных автомашин ФГУ «Енисей», утвержденного руководителем учреждения 15.01.2007 было установлено, что стоимость бензина является фиксированной и изменению не подлежит (с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей и затрат по комплектации) (т. 2, л.д. 6,10,12).
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6 , 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Таким образом, выводы судов в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 7 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Тыва от 14.03.2008 № 33, являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами данные требования закона выполнены, в связи с чем у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
В связи с предоставлением ТУ ФСФБН в Республике Тыва отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва и постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1636/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Л.Ю. Пущина
Т.А. Гуменюк
Л.А.Кадникова
