ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-909/08-12 - Ф02-6487/2008
23 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» – Дорониной Ю.А. (доверенность от 18.08.2008 №545),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Круг знаний» – Васильева Д.А. (директор, решение от 17.10.2006 №2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» на решение от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-909/08-12 (суд первой инстанции – Фаворова Т.Л., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),
установил:
Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Росстрах») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Круг знаний» о признании недействительным договора страхования от 28.01.2007 №ИРК-ИЮ-07-0458, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия имущественного интереса у выгодоприобретателя Васильева Д.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Росстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.
По мнению страховой компании, у Васильева Д.А. отсутствует основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества, предусмотренный пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания спорной сделки недействительной. Заявитель полагает неправомерными выводы суда относительно отказа в иске по причине недоказанности истцом факта отсутствия у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 28.01.2007 между ОАО «Росстрах» (страховщик) и ООО «Круг знаний» (страхователь) заключен договор страхования №ИРК-ИЮ-07-0458, по условиям которого застраховано имущество на общую страховую сумму 11 210 100 руб. в пользу выгодоприобретателя Васильева Д.А.
Ссылаясь на отсутствие у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, ОАО «Росстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как не отвечающей положениям статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал отсутствие у Васильева Д.А. интереса в сохранении застрахованного имущества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поэтому ОАО «Росстрах», ссылающееся на отсутствие интереса у выгодоприобретателя, должно доказать его отсутствие. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Последний же не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.
Как установили судебные инстанции, указав при страховании в заявлении выгодоприобретателем Васильева Д.А., ООО «Круг знаний» сообщило такие сведения о выгодоприобретателе по согласованию с ОАО «Росстрах». При заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.
В данном случае при заключении договора страхования от 28.01.2007 и страхователь – ООО «Круг знаний», и страховщик – ОАО «Росстрах», понимали, что выгодоприобретателем по договору является Васильев Д.А., занимающий должность генерального директора ООО «Круг знаний».
Таким образом, исходя из толкования условий данного договора и показаний свидетелей, воля сторон была направлена на заключение договора страхования, где выгодоприобретателем указан Васильев Д.А., в обязанности которого входит обеспечение сохранности вверенного ему имущества ООО «Круг знаний».
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта отсутствия у выгодоприобретателя законного интереса в сохранении застрахованного имущества.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-909/08-12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П. Васина
Судьи
Н.В. Некрасова
О.А. Попов
